Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-4968/2010 по делу N А24-237/2010 Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф03-4968/2010
по делу N А24-237/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Елизовского муниципального района на решение от 07.04.2010 по делу N А24-237/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление", федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию, третье лицо: Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района, о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

В судебном заседании 20.07.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 40 мин. 27.07.2010.

Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение (в настоящее время - Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - УМП "ГЖЭУ"), федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию (далее - Предприятие) о признании недействительным договора о переводе долга от 17.01.2007 N 43, заключенного сторонами, на основании статьи 168 ГК РФ.

В обоснование недействительности сделки истец сослался на несоответствие ее пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ). А именно: на осуществление сделки без согласия временного управляющего УМП "ГЖЭУ" и без согласия собственника Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение арбитражного суда от 07.04.2010 как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 181 (п. 1), 200 (п. 2), 314 (п. 2) ГК РФ указывает на невыяснение судом обстоятельств, связанных с моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности. Оспаривает вывод суда о необходимости согласия собственника муниципального предприятия на совершение сделки только в том случае, когда это предприятие принимает на себя чью-либо задолженность. Считает, что такое предприятие должно согласовывать с собственником все сделки, перечисленные в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, между УМП "ГЖЭУ" (первоначальный должник), Учреждением (новый должник) и Предприятием (кредитор) заключен договор о переводе долга от 17.01.2007 N 43, в соответствии с которым с согласия кредитора (Предприятие) первоначальный должник (УМП "ГЖЭУ") переводит, а новый должник (Учреждение) принимает на себя обязательства по уплате долга на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 между первоначальным должником и кредитором в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что сумма долга составляет 2435968 руб. 54 коп. (в том числе НДС).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2006 в отношении УМП "ГЖЭУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.Ф.Лельчук.

Решением арбитражного суда от 18.05.2007 УМП "ГЖЭУ" (первоначальный должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Учреждение, считая данный договор недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве являются оспоримыми.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной без письменного согласия временного управляющего УМП "ГЖЭУ" (первоначальный должник), суд исходил из того, что требования о признании недействительной данной сделки заявлены ненадлежащим истцом.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи арбитражный суд, установив, что исполнение сделки началось 17.01.2007, а иск заявлен 29.01.2010, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявило Предприятие, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в иске.

В обоснование этого вывода арбитражный суд указал на то, что данный вид договора (договор о переводе долга) регулирует отношения по перемене лиц в обязательстве и в договоре отсутствуют условия, определяющие иной момент его исполнения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ о том, что суд не выяснил обстоятельства, необходимые для решения вопроса об исчислении срока исковой давности - дату начала исполнения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (с учетом пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) течение срока исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Поэтому правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения исковой давности по разного рода обязательствам к спорным правоотношениям не применяются.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.04.2010 по делу N А24-237/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.