Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2010 г. N Ф03-4846/2010 по делу N А51-312/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф03-4846/2010
по делу N А51-312/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вианг" на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А51-312/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вианг" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-1123/2009 от 24.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вианг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10702000-1123/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что требование о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный им на территорию Российской Федерации товар не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Надлежащим документом, необходимым при оформлении товара является, по его мнению, санитарно-эпидемиологическое заключение, которое и было представлено вместе с грузовой таможенной декларацией.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, ссылаясь на ответ органа по сертификации "Наука-Сервис", согласно которому не требуется оформление нового сертификата на спорную партию товара при наличии сертификата, выданного на весь объем продукции, поставляемой на основании ранее заключенного контракта N 01 Veg-Viang 05/2008 от 09.06.2008 с единственным отличием, касающимся условий поставки товара с FOB на CFR.

Также заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание факты нарушений, допущенных должностными лицами таможни при проведении проверки документов и в процессе ведения дела об административном правонарушении, что является еще одним обстоятельством, исключающим вину и ответственность общества за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права.

Таможенный орган в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в жалобе доводов возражали, просили оставить жалобу - без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N 02 Veg-Viang 10/2008 от 22.10.2008, заключенного с Вьетнамской генеральной компанией плодоовощных и сельскохозяйственных продуктов "Вежетеско Вьетнам" г.Ханой, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - огурчики маринованные в уксусной кислоте, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/261208/0077657 (далее - ГТД N 77657).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товара, заявленного в указанной ГТД, таможенным органом выявлен факт отсутствия сертификата соответствия на данный товар, что послужило основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10702000-1123/2009 от 18.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 24.12.2009 N 10702000-1123/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат, в том числе продовольственные товары - плодоовощная продукция и продукты ее переработки (кроме соковой продукции из фруктов и (или) овощей) по коду ОКП-91. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 31.12.1993 N 301, к коду 91 относится, в том числе код 91 6102 1 - огурцы маринованные и консервированные.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет, в том числе бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что обществом, в нарушение поименованных выше норм права, не представлен при декларировании ввезенного товара сертификат соответствия на данный товар, а значит не исполнена возложенная законодательством Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обоснованными являются их выводы о том, что привлечение общества таможенным органом к административной ответственности по указанной выше норме права законно.

Руководствуясь требованиями вышеназванных законоположений, а также законодательством в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе обязательный порядок сертификации, суды также правомерно приняли во внимание письмо ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 02.09.2009 N 1-101/3-832 о том, что спорный товар является объектом обязательной сертификации, как не противоречащий вышеназванным нормам права.

Мотивируя неприменение положений письма ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" в случае, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что названное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, привлекая же общество к административной ответственности, таможенный орган правомерно руководствовался вышеуказанными федеральными законами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, устанавливающими обязанность по сертификации спорного товара.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, кроме того, по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А51-312/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.