Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5145/2010 по делу N А73-149к/37(2893/2009) Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5145/2010
по делу N А73-149к/37(2893/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Сохиева З.К., специалист 1 разряда, доверенность от 07.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-149к/37 (2893/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2009 ООО "Сфинкс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мирошниченко М.В. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба 29.01.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, в которой просила признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего общества, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении своих обязанностей как конкурсного управляющего (непринятие мер по розыску имущества должника, закрытие единственного счета должника, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности). По мнению уполномоченного органа, данные нарушения приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, необоснованным расходам на вознаграждение арбитражного управляющего и на текущие расходы.

Определением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 25.03.2010, постановление апелляционного суда от 27.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать действия арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника привело к затягиванию процедуры банкротства на три месяца и к невозможности обнаружения имущества должника. Полагает, что непроведение собрания кредиторов, а также непредставление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры банкротства привело к бесконтрольной деятельности арбитражного управляющего, поскольку представление данного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего для обеспечения прав кредиторов. Ссылается на то, что закрытие единственного счета должника привело к нарушению прав уполномоченного органа на взыскание обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также к утрате контроля за движением денежных средств. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части несвоевременного опубликования сведений о признании общества банкротом арбитражный суд исходили из того, что дата получения судебного акта об утверждении арбитражного управляющего не влияет на начало течения срока указанного для публикации, поскольку арбитражный управляющий, давший согласие быть утвержденным в соответствующем качестве в отношении конкретного должника, должен проявить инициативу в вопросе о своей информированности относительно разрешения вопроса по данному согласию. При этом судом установлено, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, убыткам кредиторов, поскольку в отношении общества ведется упрощенная процедура, предполагающая единовременную выплату вознаграждения; текущее расходование, при отсутствии имущества должника подлежащее оплате заявителем, отсутствует.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным судом установлено, что обязанности конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим Мирошниченко М.В. исполнены с нарушением срока. При этом собрания кредиторов проводились по инициативе уполномоченного органа, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд не установил нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, допущенным нарушением срока проведения собрания кредиторов.

Не противоречит закону и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, по смыслу которого конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено арбитражным судом, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2009 единственный счет общества закрыт. При этом судом установлено отсутствие доказательств возможного поступления на соответствующий счет денежных средств, а также сведений об использовании этого счета до его закрытия. Кроме того, как указал суд, выставление инкассовых поручений к счету должника, при отсутствии на этом счете денежных средств, не может привести к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по закрытию счета должника не имеется, поскольку отсутствие открытого счета не привело к нарушению прав уполномоченного органа, убыткам кредиторов.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мирошниченко М.В. уполномоченный орган также сослался на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд не установил нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Мирошниченко М.В.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что инвентаризация имущества должника проведена 01.09.2009, по ее результатам установлено отсутствие сведений об имуществе общества, в том числе о дебиторской задолженности. Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника судом сделан вывод о том, что имущество у должника отсутствует, мероприятия конкурсного производства исчерпаны, местонахождение должника неизвестно.

Установлено также отсутствие документов, свидетельствующих о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность, реальна ко взысканию.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

ФНС России также обжаловала действия конкурсного управляющего Мирошниченко М.В. по непривлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в данной части, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для подачи соответствующего заявления, учитывая результат рассмотрения поданного им заявления в Управление внутренних дел по Хабаровскому краю по вопросу содействия в истребовании документов у руководителя и учредителей общества. При этом, как указал суд, мотивированное опровержение данного вывода отсутствует.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Доводы заявителя жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-149к/37 (2893/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.