Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-5231/2010 по делу N А73-8739/2009 После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф03-5231/2010
по делу N А73-8739/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: К.А.Бакуткина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А73-8739/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Атакишиева Натиг Джамо оглы несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Атакишиева Натиг Джамо оглы (далее - ИП Атакишиев Натиг Джамо оглы, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 712852 руб. 80 коп., в том числе: 413898 руб. 81 коп. - недоимка, 292824 руб. - пени, 6129 руб. 99 коп. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2009 ИП Атакишиев Натиг Джамо оглы признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден А.В.Шпортько с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, конкурсное производство в отношении общества завершено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.В.Шпортько взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 159709 руб. 65 коп., в том числе: 132580 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 1 153 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 480 руб. - канцелярские расходы, 9 260 руб. - транспортные расходы, 100 руб. - прочие расходы.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.03.2010 и постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим А.В.Шпортько не были выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.В.Шпортько обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В этой связи считает, что период процедуры наблюдения мог быть сокращен до трех месяцев.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Завершая конкурсное производство в отношении ИП Атакишиева Натиг Джамо оглы, арбитражный суд исходил из недоказанности необходимости продления срока конкурсного производства.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу о банкротстве предпринимателя, сокращения расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия доказательств наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, а также выполнение конкурсным управляющим должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Таким образом, судебные инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из недоказанности необходимости продления срока конкурсного производства, пришли к выводу о завершении в отношении должника конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве предпринимателя рассмотрел заявления арбитражного управляющего А.В.Шпортько о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в сумме 159709 руб. 65 коп., связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим А.В.Шпортько обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе обязанностей по формированию конкурсной массы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения его арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 24.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А73-8739/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.