Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-5343/2010 по делу N А51-2979/2007 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф03-5343/2010
по делу N А51-2979/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: О.А.Недашковская, специалист 1 разряда, доверенность от 18.12.2009 N 12-45-5016, от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское": И.Л.Красицкий, представитель, доверенность б/н от 24.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Губань Валерия Ивановича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Краснознаменным Тихоокеанским флотом о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Управление Краснознаменным Тихоокеанским флотом обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" (далее - ФГУСП "Михайловское", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 24.04.2007 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 23.08.2007 ФГУСП "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.И.Губань с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 руб. за счет имущества должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Впоследствии (23.12.2009) конкурсный управляющий должника В.И.Губань заявил ходатайство об установлении ему вознаграждения в размере 50000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.11.2009. В обоснование ходатайства указал на решение собрания кредиторов должника от 17.12.2009.

Определением от 10.02.2010 арбитражный суд утвердил конкурсному управляющему ФГУСП "Михайловское" В.И.Губань вознаграждение в размере 50000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.11.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение арбитражного суда от 10.02.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему предприятия В.И.Губань об установлении ему вознаграждения в размере 50000 руб. ежемесячно за счет имущества должника отказано.

При этом в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ дело в апелляционном суде рассматривалось по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия В.И.Губань просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2010 как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. При этом считает, что арбитражный суд может утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему на основании решения собрания кредиторов должника, если это решение не оспорено и не признано недействительным. Указывает на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент признания ФГУСП "Михайловское" банкротом, далее - Закон о банкротстве) не ограничивают право собрания кредиторов должника на изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося определение об утверждении конкурсному управляющему предприятия В.И.Губань вознаграждения в размере 50000 руб. за счет имущества должника с 25.11.2009, исходил из того, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредитора (собрания кредиторов) должника.

Кроме того, суд исходил из доказанности наличия у должника достаточного имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда от 10.02.2010, исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и доказанности факта ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания.

Доводы относительно этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего предприятия В.И.Губань об установлении ему вознаграждения в размере 50000 руб., апелляционный суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве не устанавливают возможность увеличения размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника при наличии уже утвержденного судом вознаграждения.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда сделан с неправильным применением положений Закона о банкротстве (неправильное толкование).

Так, из буквального толкования статьи 26 Закона о банкротстве следует, что размер вознаграждения арбитражному управляющему определяется кредитором (собранием кредиторов), при этом размер вознаграждения должен составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Положений, запрещающих кредитору (собранию кредиторов) изменять размер ежемесячного вознаграждения, утвержденного ранее арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об установлении ему вознаграждения в размере 50000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на основании положений Закона о банкротстве, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.