Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2010 г. N Ф03-4766/2010 по делу N А24-672/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, поскольку суд пришел к выводу, что событие правонарушения, вмененного предпринимателю, имеет место, и вина в его совершении доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф03-4766/2010
по делу N А24-672/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Рябова И.К., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 11/10830, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усановой Инны Ивановны на решение от 01.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А24-672/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Усановой Инны Ивановны к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Усанова Инна Ивановна (далее - предприниматель, ИП Усанова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.02.2010 N 10705000-20/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что событие правонарушения, вмененного предпринимателю, имеет место и вина в его совершении доказана, поэтому привлечение ИП Усановой И.И. к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствует ее вина в совершении правонарушения, так как сертификат соответствия на ввозимый товар был представлен таможне и разрешен выпуск товара.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают принятые решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем во исполнение контракта от 15.09.2009 N 15, заключенного с фирмой "VIKTORIA TRADING CO., LIMITED" ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана грузовая таможенная декларация N 10705030/021209/0002300 (далее - ГТД N 2300). В графе 31 данной декларации был заявлен товар N4 - ванна гидромассажная акриловая, однако с документами, представленными одновременно с ГТД, предпринимателем не был представлен сертификат соответствия.

По данному факту таможней 10.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10705000-20/2010 за непредставление сертификата соответствия на ввезенный товар предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель в судебном порядке оспорила привлечение ее к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований предпринимателя и возражений на них таможни, пришел к выводу как о наличии в действиях предпринимателя таможенного правонарушения, так и о доказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, поскольку при рассмотрении возникшего спора первая и вторая судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предпринимателю вменено несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, влекущее наступление административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакциях с последующими изменениями) утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Раздел "Хозяйственные товары" указанного перечня содержит ссылку на 51 код класса ОК 005-93. К данному коду относятся электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных).

Правилами по проведению работ в системе сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 N 36, приложением N 1 к ним установлен Перечень объектов, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД, далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня приборы вихревые для ванн являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Согласно разъяснению ОАО Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (далее - ВНИИС) от 11.12.2009 N 101-1к/27230 продукция - ванны гидромассажные модели OW-9042 и OW-906 является объектом обязательной сертификации.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации ванны гидромассажной сертификата соответствия.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения составляет, в том числе, бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что последняя не представила при декларировании товара сертификат соответствия на ввезенный товар, а значит и не исполнила возложенную законодательством Российской Федерации обязанность, следовательно, привлечение предпринимателя таможенным органом к ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Довод жалобы о том, что судом применен утративший юридическую силу нормативный акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 ошибочен, поскольку указанный документ утратил силу 14.02.2010 в связи с изданием Постановления правительства РФ от 01.12.2009 N 982, вступившего в силу по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 14.12.2009).

Утверждения заявителя жалобы о неправомерном непринятии судами во внимание обстоятельства о представлении таможне спорного сертификата, в связи с чем выпуск товара был разрешен, что исключает факт совершения правонарушения, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Судом установлено, что предприниматель по результатам таможенного контроля товаров по ГТД N 2300 обратилась в ВНИИС и на основании его разъяснения представила 17.12.2009 требуемый таможней документ.

Названные обстоятельства не опровергаются заявителем жалобы. Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения характеризуется непредставлением по правилам статьи 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации обязательного сертификата соответствия, то есть несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров, установленных Федеральным законом, заключается в нарушении декларантом названной нормы ТК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А24-672/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.