Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-4867/2010 по делу N А73-17940/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в условном выпуске поступившего товара отказано, поскольку таможня на законных основаниях оспариваемым письмом отказала в условном выпуске товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-4867/2010
по делу N А73-17940/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Цогоевой Ларисы Султановны - Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2010 N 27-01/153119; от Хабаровской таможни - Бондаренко В.В., представитель по доверенности от 15.06.2010 N 04-44/68; Неверович Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2009 N04-44/73; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 19.08.2009 N 04-24/9542; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А73-17940/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны к Хабаровской таможне о признании незаконным отказа в условном выпуске товара.

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в условном выпуске поступившего в ее адрес товара, выраженного в письме от 27.10.2009 N36-19/12189.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 заявление предпринимателя удовлетворено на том основании, что последней соблюдены положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающие условия для оформления товаров, в отношении которых осуществляется условный выпуск.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможня на законных основаниях оспариваемым письмом отказала в условном выпуске товаров.

Предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем предпринимателя, сводятся к тому, что выводы суда о непредставлении предпринимателем гарантии исполнения обязанности по представлению заключения органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в отношении товаров, подлежащих условному выпуску, ошибочны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам ТК РФ.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного акта, считая его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, предприниматель обратилась в таможню с заявлением от 22.10.2009 о разрешении условного выпуска товаров (детские игрушечные переговорные устройства), поступившие в ее адрес в автомобиле А 186 НВ П/П АВ 5309.

Поскольку в отношении названного товара в целях его условного выпуска необходима гарантия согласования предоставления разрешительных документов, предпринимателем в качестве такой гарантии о предоставлении заключения о возможности ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств или документ его заменяющий, указала на проставление в заявлении отметки, оформленной в виде записи "заявка принята 22.10.2009. Диспетчер клиентского отдела Березина" с подписью и печатью Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа (далее - ФГУП "Радиочастотный центр ДВО".

Между тем таможенный орган письмом от 27.10.2009 N 36-19/12189 отказал предпринимателю в условном выпуске вышеназванного товара, указав в обоснование на несоблюдения предпринимателем условий, необходимых для принятия решения об условном выпуске товаров. По мнению таможни, изложенному в данном письме, представленная предпринимателем гарантия надлежащего исполнения обязанности не согласована ею с ФГУП "Радиочастотный центр ДВО".

Полагая, что отказ в условном выпуске товаров незаконен, предприниматель обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора поддержал позицию предпринимателя, приведенную в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда не соответствующими подлежащим применению нормам таможенного законодательства и отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат, в том числе в случае, если выпускаются товары без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом статьей 17 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными правовыми актами РФ, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей по правилам данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется при соблюдении определенных условий, одним из которых является предоставление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1213 утвержден Порядок таможенного оформления отдельных видов товаров, в отношении которых осуществляется условный выпуск (далее - Порядок), подпунктом "г" пункта 8 которого определено, что решение об условном выпуске товаров принимается при соблюдении ряда условий, в том числе, если в отношении товаров декларантом, либо таможенным брокером (представителем) предоставлена гарантия надлежащего исполнения обязанностей при соблюдении условий, установленных Кодексом (статья 17 ТК РФ), согласованная с органом (организацией), уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор).

Таможенный орган в письме от 27.10.2009 N 36-19/12189 сослался на пункт 8 вышеназванного Порядка, при несоблюдении условий которого решение об условном выпуске товаров не принимается (пункт 11 Порядка).

Вторая судебная инстанция, проверяя обстоятельства дела, установленные арбитражным судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что отметка на заявлении предпринимателя, учиненная диспетчером клиентского отдела ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" содержанием "заявка принята 22.10.2009" подтверждает лишь факт принятия такой заявки для последующей регистрации и рассмотрения, что не имеет отношения к согласованию и гарантии представления разрешительных документов в срок, обозначенный декларантом в заявлении, как это предписано вышеназванными нормами таможенного законодательства.

В этой связи судом апелляционной инстанции исследованы и оценены письма ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" от 05.11.2009 N 036-08-55-000/5126, от 17.02.2010 N 036-08-31-000/738, позволившие суду сделать выводы о правомерном отказе таможенным органом в принятии решения об условном выпуске товаров. В числе прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" от 17.02.2010 на запрос таможни, подтвердивший, что отметка на заявлении предпринимателя, выраженная в виде записи: "Заявка принята. 22.10.2009. Диспетчер клиентского отдела. Березина", не может являться подтверждением согласования и гарантий предоставления разрешительных документов в срок, обозначенный предпринимателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что ошибочны выводы суда второй инстанции, не принявшего в качестве предоставленной гарантии надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению разрешительных документов вышеуказанной записи, поскольку законодательно не установлено какого-либо особого порядка согласования с государственным контролирующим органом, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными как опровергающиеся вышеназванными нормами таможенного законодательства.

Учитывая, что спор между предпринимателем и таможней по поводу обязанности предпринимателя о предоставлении заключения ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" о наличии оснований для ввоза заявленных предпринимателем радиоэлектронных средств отсутствовал, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, о том, что запись на заявлении предпринимателя о принятии заявки не подтверждает согласования и гарантии предоставления разрешительных документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции имелись основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А73-17940/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.