Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2010 г. N Ф03-4885/2010 по делу N А51-2288/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы общества и понуждении таможни рассмотреть данную жалобу по существу, отказано, поскольку таможня на законных основаниях, в соответствии с нормами таможенного законодательства РФ, отказала в рассмотрении жалобы, поданной представителем общества по доверенности, ненадлежащим образом оформленной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф03-4885/2010
по делу N А51-2288/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" - Кашпуров В.Н., ген. директор; Бунаков А.А., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 11; от Уссурийской таможни - Крамаревская Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 290, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" на решение от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-2288/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" к Уссурийской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" (далее - общество, ООО СП "ТИСРИМОБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы общества от 22.01.2010 N 2-01/10 и понуждении таможни рассмотреть данную жалобу по существу.

Решением арбитражного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня на законных основаниях, в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отказала в рассмотрении жалобы, поданной представителем общества по доверенности, ненадлежащим образом оформленной.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить ввиду неправильного применения судом норм ТК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, поддержанные представителями общества, сводятся к тому, что при отсутствии законодательно закрепленного порядка, устанавливающего требование к содержанию доверенности в части полномочий лица, подающего в таможенный орган жалобу на решение, действие (бездействие) должностного лица, таможней нарушено право общества действовать через своего представителя.

Таможня в отзыве на жалобу, ее представитель в судебном заседании возражают против отмены состоявшихся судебных решений, полагая, что обеими судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, специалистом ВЭД ООО СП "ТИСРИМОБ" Бабичем С.А. на имя начальника таможни подана жалоба от 22.01.2010 N 2-01/10 на действия главного государственного таможенного инспектора Уссурийского таможенного поста, выразившихся в неправомерном изъятии оригинала дополнения N 3 к внешнеторговому контракту. В подтверждение полномочий на подачу жалобы представлена копия доверенности от 03.01.2010 N1.

Письмом от 27.01.2010 N 04-23/989 таможня известила лица, подавшего жалобу, об отказе в ее рассмотрении, указав в обоснование, в том числе на то, что подтверждены его полномочия обжаловать от имени общества действие (бездействие) таможенных органов.

Отказ таможни в рассмотрении жалобы по существу послужил основанием для оспаривания обществом в судебном порядке действий таможенного органа и обязании таможенного органа рассмотреть жалобу по существу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований общества поддержал позицию таможни, и, основываясь на нормах ТК РФ, пришел к выводу о несоблюдении обществом законодательно установленных требований по содержанию доверенности, на основании которой была подана жалоба работником общества.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что в обоснование отказа в рассмотрении жалобы, поданной специалистом ООО СП "ТИСРИМОБ", таможня указала на то, что в копии доверенности, наделяющей данное лицо полномочиями на совершение любых действий в сфере таможенного дела в отношении товаров, прибывших в адрес общества, не предусмотрены полномочия на обжалование решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, которыми нарушены законные интересы общества, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Арбитражный суд обеих инстанций, согласившись с такими утверждениями таможни, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с жалобой (пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 50 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 ТК РФ установлено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна содержать: наименование таможенного органа или должность, фамилию, имя и отчество должностного лица таможенного органа (если они известны), решение, действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество или наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или местонахождение; существо обжалуемых решения, действия (бездействия).

Правилами пункта 1 статьи 52 ТК РФ прописаны случаи отказа таможенным органом в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено; не соблюдены требования, установленные пунктами 1 и 2 статьи 50 ТК РФ; лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение; предметом указанной жалобы являются решение, действие (бездействие) органа, не являющегося таможенным органом, или должностного лица органа, не являющегося таможенным органом.

Из системного анализа вышеприведенных норм ТК РФ следует законодательно определенный перечень требований и условий, предъявляемых к форме и содержанию жалобы. Материалами дела подтверждено, что обществом при подаче жалобы были соблюдены вышеупомянутые требования ТК РФ, при этом нормами отдельного таможенного законодательства указания в доверенности на право представителя обжаловать решения и действия таможенного органа не предусмотрено. Как видно из доверенности, текст ее содержал формулировки, свидетельствующие о наделении специалиста ВЭД ООО СП "ТИСРИМОБ" Бабича С.А. соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для признания, что имел место факт отсутствия у представителя общества полномочий на подачу жалобы и, следовательно, отказ по этим основаниям в рассмотрении жалобы необоснован.

Вместе с тем из материалов дела не установлено, что при оспаривании в судебном порядке действий таможенного органа общество представило какие-либо доказательства о нарушении своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отказом таможенного органа в рассмотрении поданной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание недоказанность обществом в установленном порядке обстоятельств о том, что оспариваемые действия таможни повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, его требования не подлежат удовлетворению.

Отсюда у кассационной инстанции не имеется оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-2288/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.