Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-5238/2010 по делу N А16-1175/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа инспекции отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-5238/2010
по делу N А16-1175/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью жилищно коммунальное хозяйство "Кульдур" Казанцевой Натальи Владимировны на решение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А16-1175/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью жилищно коммунальное хозяйство "Кульдур" Казанцевой Натальи Владимировны к Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании недействительным приказа.

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью жилищно коммунальное хозяйство "Кульдур" Казанцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция Гостехнадзора правительства ЕАО) от 28.08.2009 N26.

Решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении требований временного управляющего Казанцевой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЖКХ "Кульдур" Казанцева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды обеих инстанций, оценив распоряжение главы местной администрации муниципального образования "Облученский район" ЕАО от 27.01.2005 N 24 (далее - распоряжение от 27.01.2005 N 24), послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, вышли за пределы заявленного требования, тем самым нарушили нормы процессуального права. Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором Гостехнадзора по Облученскому району требований законодательства при регистрации транспортных средств, материалы дела не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали. При этом от конкурсного управляющего ООО ЖКХ "Кульдур" Казанцевой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2009 начальником Инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО издан приказ N 26 "Об итогах служебной проверки законности регистрации техники за ООО ЖКХ "Кульдур" (далее - приказ от 28.08.2009 N 26), в соответствии с которым регистрационные действия, совершенные старшим государственным инспектором Гостехнадзора по Облученскому району В.В. Безносенко по регистрации за ООО ЖКХ "Кульдур" бульдозера ДТ-75 1986 года выпуска, регистрационный знак 2925 ЕА/79, заводской N 17740, двигатель N 493981 и погрузчика ТО-30, год выпуска 2000, регистрационный знак 2924ЕА/79, заводской N 7595, двигатель N533520, признаны недействительными. Регистрация указанных транспортных средств за ООО ЖКХ "Кульдур" отменена.

Считая, что вышеназванный приказ не соответствует Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее - Правила), и нарушает право собственности ООО ЖКХ "Кульдур" на движимое имущество, временный управляющий Казанцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемый приказ об отмене регистрации спорных транспортных средств за ООО ЖКХ "Кульдур", арбитражные суды установили, что такая регистрация спорной техники, осуществленная на основании распоряжения от 27.01.2005 N 24, произведена с нарушением закона.

Так, арбитражные суды установили, что на основании договора от 03.11.2004 о безвозмездной передаче муниципальному образованию "Облученский район" Еврейской автономной области имущества, находящегося в собственности филиала ОАО "Хабаровсккурорт" Санаторий "Кульдур", последнее безвозмездно передало в собственность муниципального образования "Облученский район" автотранспорт и технику, в том числе: погрузчик ТО-30 и бульдозер ДТ-75.

Впоследующем, распоряжением от 27.01.2005 N 24 спорные транспортные средства в связи с полной амортизацией безвозмездно переданы в собственность ООО ЖКХ "Кульдур".

На основании указанного распоряжения 26.07.2005 Инспекцией Гостехнадзора правительства ЕАО принято решение о регистрации за ООО ЖКХ "Кульдур" спорного движимого имущества. Регистрационные действия совершены старшим государственным инспектором Гостехнадзора по Облученскому району В.В. Безносенко.

Учитывая, что спорные транспортные средства были переданы в собственность ООО ЖКХ "Кульдур" безвозмездно, что противоречит пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающего отчуждение муниципального имущества исключительно на возмездной основе, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1.4 Правил, сочли, что начальник Инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО издал оспариваемый приказ в пределах своих полномочий и правомерно отменил регистрационные действия инспектора Гостехнадзора по Облученскому району о регистрации спорного движимого имущества за ООО ЖКХ "Кульдур".

При таких обстоятельствах арбитражные суды, не установив правовых оснований, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций, оценив распоряжение от 27.01.2005 N 24, вышли за пределы заявленного требования отклоняется кассационной инстанцией. Названное распоряжение явилось основанием для регистрации спорных транспортных средств за ООО ЖКХ "Кульдур", правомерность которой и исследовалась судами в рамках настоящего дела. В этой связи суды обоснованно оценили данное распоряжение по правилам статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, в обоснование своей правовой позиции.

Его же довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором Гостехнадзора по Облученскому району при регистрации транспортных средств требований законодательства, противоречит установленным арбитражными судами обстоятельствам дела и по существу направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью жилищно коммунальное хозяйство "Кульдур" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А16-1175/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно коммунальное хозяйство "Кульдур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.