Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-5396/2010 по делу N А73-9166/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-5396/2010
по делу N А73-9166/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии ФНС России: Моцарь О.М., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А73-9166/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны (далее - ИП Дудко О.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2009 требования ФНС России в размере 918100 руб. 24 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Дудко О.В. введено наблюдение сроком до 18.02.2010, временным управляющим должника утвержден Ещенко В.А.

Определением суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ещенко В.А. взыскано 130676 руб. 64 коп. судебных расходов, из которых 110649 руб. 34 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 25.11.2009 по 15.03.2010, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 416 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 16212 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 16.03.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ещенко В.А. судебных расходов в размере 130676 руб. 64 коп., постановление апелляционного суда от 04.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскание с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60000 руб. и транспортных расходов в сумме 16212 руб. 30 коп. является необоснованным. Полагает, что Ещенко В.А. ненадлежаще исполнялись обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ещенко В.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 16.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя арбитражный суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2009 по 15.03.2010, на опубликование объявления о введении наблюдения, почтовые и транспортные расходы в общей сумме 130676 руб. 64 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о несогласии с размером вознаграждения арбитражного управляющего Ещенко В.А. за период проведения процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Ещенко В.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Ещенко В.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с суммой судебных расходов за период проведения процедуры банкротства также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом судебные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми, связанными с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 16.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А73-9166/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.