Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2010 г. N Ф03-4879/2010 по делу N А04-8106/2009 Заявление о признании недействительным решения администрации об отказе в выборе земельного участка для строительства удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф03-4879/2010
по делу N А04-8106/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1738/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 15.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-8106/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации города Благовещенска о признании недействительным решения N 1337/19 от 28.10.2009.

Резолютивная часть постановления от 05 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г.Благовещенска (далее - администрация) об отказе в выборе земельного участка для строительства, изложенное в письме N 1337/19 от 28.10.2009.

Решением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение администрации признано недействительным, как не соответствующее Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации (далее - ЗК РФ и ГрадК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение статей 31, 36, 85 ЗК РФ, статей 1 и 36 ГрадК РФ, в соответствии с которыми территории общего пользования не предназначены для строительства, поэтому у администрации отсутствовали основания для проведения процедуры выбора в отношении испрашиваемого земельного участка, как это предусмотрено статьей 31 ЗК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобе изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, поскольку администрацией не представлены доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, а также соблюдения установленного земельным законодательством порядка выбора земельного участка. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель 16.10.2009 обратился с заявлением (вх. 10735з) в администрацию г.Благовещенска об оформлении акта выбора земельного участка размером 60 х 7 м для строительства 15 гаражей (размер одного гаража 7 х 4 м) с выездом на ул. Лазо в г.Благовещенске, приложив к заявлению уточненную схему земельного участка.

Администрация решением, оформленным письмом N 1337/19 от 28.10.2009, отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка, так как он расположен с нарушением существующей линии застройки ул. Лазо квартала 88. Кроме этого, запрашиваемая территория является землями общего пользования, которая предназначена для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, автомобильных дорог, озеленения и других линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрадК РФ).

Не согласившись с указанным отказом в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал его недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

Кроме этого, суды обеих инстанций указали на то, что в нарушение пункта 7 статьи 36, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктов 11, 12 статьи 1 ГрадК РФ администрацией не представлены надлежащие доказательства установления на испрашиваемом земельном участке красных линий и его нахождения на землях общего пользования, в связи с чем является необоснованной ссылка администрации в кассационной жалобе о нарушении судами статьи 36 ГрадК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация не представила доказательства соответствия принятого ею ненормативного акта Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы администрации, доводы которой фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не учитывается при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-8106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.