Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2010 г. N Ф03-4939/2010 по делу N А51-21489/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, отказано со ссылкой на то, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем последнее правомерно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф03-4939/2010
по делу N А51-21489/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Уссурийской таможни - Зубова О.А., представитель по доверенности N 115 от 12.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение от 11.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А51-21489/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10712000-486/2009 от 30.10.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (правопреемник - Уссурийская таможня на основании приказа ФТС России от 27.07.2009 N 1342, далее - таможня, таможенный орган) от 30.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-486/2009, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем последнее правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, заключена в Женеве 19.05.1956) вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, поэтому вывод суда о заявлении обществом недостоверных сведений о весе ввезенного товара и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы, не согласен с выводом суда о том, что разница между количеством фактически ввезенного товара и количеством, заявленным в документах, в 499 кг является значительной.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, при проведении таможенного досмотра товара: винограда свежего, ввезенного из КНР на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле государственный номер Н669ТТ с полуприцепом государственный номер АВ401, принадлежащем таможенному перевозчику - ЗАО "Гранит", установлено заявление последним недостоверных сведений о весе товара, указанном в товаросопроводительных документах, а именно: превышение веса брутто на 499 кг, нетто - на 783,85 кг (заявлен вес брутто 20 003 кг, фактически 20 502 кг). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 30.09.2009 N 10712010/011009/006011.

01.10.2009 должностным лицом управления Россельхознадзора по Приморскому краю выдан акт запрета ввоза подкарантинной продукции N 251310011009005 в связи с отсутствием фитосанитарного сертификата на виноград свежий массой 783,85 кг, в этот же день обществом подано заявление о помещении товара под таможенный режим "реэкспорт" с последующим вывозом его обратно в КНР.

По данному факту таможней 01.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества 28.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10712000-486/2009, а 30.10.2009 вынесено постановление N 10712000-486/2009 о привлечении его к административной ответственности по указанной выше норме права и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, как это предусмотрено статьей 8 упомянутой выше КДПГ.

Вместе с тем, обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, поскольку суды обеих инстанций, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установили, что последнее не реализовало предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара (пункт 1 статьи 127 ТК РФ) с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, а также не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 КДПГ, как перевозчику, правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификацией, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, протоколами опроса водителя транспортного средства и свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются правомерными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А51-21489/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.