Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2010 г. N Ф03-5258/2010 по делу N А37-38/2010 В удовлетворении иска о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде неполученных доходов за фактически оказанные населению услуги по отоплению в течение отопительного периода отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф03-5258/2010
по делу N А37-38/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" - Жуков П.Б., представитель по доверенности от 26.07.2010 N 62-07/10; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" на решение от 19.04.2010 по делу N А37-38/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице администрации муниципального образования "поселок Ола", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть", о взыскании 10654228,92 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - предприятие; МУП "Электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом уточнения требований, к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице администрации о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде неполученных доходов за фактически оказанные населению услуги по отоплению в течение отопительного периода с 01.01.2009 по 09.06.2009 в размере 10654228,92 руб.

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "Ола-Электротеплосеть").

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, МУП "Электротеплосеть" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, при этом в обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, неверно определен ответчик по делу, которым должно являться МУП "Ола-Электротеплосеть", участвующее в данном деле в качестве третьего лица. Указанное нарушение, как полагает предприятие, можно устранить при новом рассмотрении дела.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли, представлены отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, без изменения.

МУП "Ола-Электротеплосеть" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.08.2010, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 между администрацией муниципального образования "поселок Ола" и администрацией муниципального образования "Ольский район" (решения Собраний представителей указанных муниципальных образований от 27.07.2006 N 97 и от 30.08.2006 N 331) заключено соглашение N 62/1 о передаче последнему части полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по организации в границах местного образования "поселок Ола" теплоснабжения и горячего водоснабжения населения на 2007 - 2009 годы.

В соответствии с соглашением от 01.12.2006 N 62/2 администрацией муниципального образования "Ольский район" на МУП "Электротеплосеть" возложены функции по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения в границах муниципального образования "поселок Ола" на период с 01.01.2008 по 2009 годы.

Решениями Собраний представителей вышеупомянутого муниципального образования от 03.06.2009 N 313 и от 05.06.2009 N 315 в решение N 97 внесены изменения, касающиеся сроков передачи указанных полномочий с 01.01.2007 до 15.06.2009.

Функции по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения муниципального образования "поселок Ола", как установлено судом, администрация данного муниципального образования возложила на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (распоряжение от 17.06.2009 N 93 "Об определении энергоснабжающей организации, оказывающей населению муниципального образования "поселок Ола" услуги теплоснабжения"). С учетом названных обстоятельств были внесены изменения в ранее заключенные Соглашения NN 62/1, 62/2.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при изменении сроков действия соглашений ответчик должен был установить право предприятия на сбор платежей с населения муниципального образования "поселок Ола" за отопление, отпущенное в отопительный период с 01.01.2009 по 09.06.2009, либо предусмотреть средства для возмещения неполученного дохода. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, истцу, как он утверждает, причинены убытки в виде неполученных доходов за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и, установив названные выше обстоятельства, исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пределах предоставленных ему полномочий по решению вопросов местного значения поселения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел нарушений законодательства в действиях (бездействии) ответчика, в связи с чем правомерно отклонил иные доводы предприятия, как не имеющие правового значения, поскольку в силу положений статей 16, 1069 ГК РФ отсутствие одного из необходимых условий ответственности за вред, причиненный незаконными действиями, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выводы суда не опроверг, его доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая предмет и основания, которые заявлены истцом. При этом предприятие не лишено права обратиться с иным материально-правовым требованием к иному ответчику.

Таким образом, судом применены нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предприятием при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 38135,57 руб. (платежное получение от 15.06.2010 N 737). Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 2000 руб., поэтому излишне уплаченная сумма, составившая 36135,57 руб., по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2010 по делу N А37-38/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.06.2010 N 737 государственную пошлину в сумме 36135,57 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.