Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-5272/2010 по делу N А51-14159/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-5272/2010
по делу N А51-14159/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа": Салеев В.Е. - представитель по доверенности б/н от 18.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Ирины Анатольевны на решение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А51-14159/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Жидковой Ирины Анатольевны к Федеральному государственному учреждению "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению (территориальное), Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании 768165 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Жидкова Ирина Анатольевна (далее - ИП Жидкова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения наименования, далее - ФГУ "УКЭЧ"), Обособленному подразделению N 051 Федерального учреждения Управление торговли Дальневосточного округа, Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению (территориальное) о взыскании с ФГУ "УКЭЧ" 768165 руб., составляющих 558092 руб. - неосновательное обогащение, 160073 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.11.2009, 50000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Министерства обороны РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 30.09.2009, от 26.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "УДВО"), Российская Федерация, Министерство обороны Российской Федерации, Обособленное подразделение N 051 Федерального учреждения Управление торговли Дальневосточного округа было заменено на ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - "УТ ДВО").

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" в пользу ИП Жидковой И.А. взыскано неосновательного обогащения в размере 112 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жидкова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Щетинкиной Т.Н., принимавшей участие в согласовании объемов работ, выполненных ИП Жидковой И.А. в спорном помещении. Кроме того, заявитель указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ИП Жидковой И.А. о проведении строительной экспертизы. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих первоначальное состояние помещения столовой, поскольку в материалах дела имеется акт технического состояния помещения от 24.07.2006, в котором описывается состояние передаваемого помещения перед началом проведения ремонтных работ. Полагает, что доказательств проведения ОАО "УТ ДВО" каких-либо работ в спорном помещении материалы дела не содержат. Настаивает, что имеющиеся в деле письма от 30.05.2007, от 16.05.2009, от 28.04.2009, от 14.08.2009 подтверждают обращение ИП Жидковой И.А. к ответчикам с требованиями об оплате произведенного истцом ремонта помещения столовой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "УТ ДВО" просил обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, при этом пояснил, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФГУ "УКЭЧ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

От ИП Жидковой И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку отсутствует документальное подтверждение невозможности участия истца в судебном заседании лично или через представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Предметом исковых требований ИП Жидковой И.А. явилось взыскание неосновательного обогащения в размере 558092 руб., возникшего в результате неоплаты выполненных истцом работ по ремонту помещения столовой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.11.2009 в размере 160073 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что в апреле 2006 года между ИП Жидковой И.А. и начальником Уссурийской КЭЧ была договоренность о проведении истцом за свой счет ремонта помещения - столовой в здании ИНВ N 84 Военного городка N 2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, переулок Тихий, дом N8, общей площадью 379,5 кв.м в целях дальнейшего заключения договора аренды и зачета вложенных в ремонт денежных средств в счет оплаты арендных платежей. В связи с этим ИП Жидкова И.А. 03.05.2006 обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю с заявлением, в котором просила заключить с ней договор аренды указанного помещения для размещения предприятия общественного питания сроком на пять лет. При этом заявитель пояснил, что Уссурийская КЭЧ письмом, направленным в адрес истца, сообщила о заинтересованности в ремонте помещения и предложила провести необходимые работы за свой счет с дальнейшим их зачетом в качестве платежей по арендной плате.

Ссылаясь на незаключение договора аренды спорного помещения и на неоплату выполненных ИП Жидковой И.А. ремонтных работ, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком и размер обогащения.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды, установив факт проведения ИП Жидковой И.А. работ по ремонту спорного помещения в отсутствие заключенного договора, который сторонами не оспаривался, признали доказанными и документально подтвержденными расходы истца по установке пластиковых окон в здании столовой в размере 112000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Жидковой И.А. ремонтных работ помещения столовой на оставшуюся сумму (446 092 руб.), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе: распоряжение ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 09.03.2007 N 103-р, акт приема-передачи здания столовой от 02.10.2007, Приказы Министерства обороны РФ от 02.04.2009, от 13.07.2009 N 717, передаточный акт, утвержденный 05.08.2009 начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации Министра обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций признали ОАО "УТ ДВО" надлежащим ответчиком, являющимся приобретателем и пользователем неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта помещения столовой, в связи с чем правомерно взыскали с него неосновательное обогащение в сумме 112 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160073 руб. за период с 01.11.2006 по 01.11.2009, арбитражные суды оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для применения данного вида ответственности не установили, поскольку доказательств обращения ИП Жидковой И.А. к ОАО "УТ ДВО" с требованиями о возврате неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, а установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения не представляется возможным.

При рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении судами норм материального  и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетеля не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Его же довод, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства ИП Жидковой И.А. о проведении строительной экспертизы, подлежит отклонению кассационной инстанцией. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду того, что помещение столовой претерпело изменения и длительное время не использовалось, а также ввиду невозможности установить первоначальное состояние спорного помещения.

Доводы ОАО "УТ ДВО", изложенные в судебном заседании кассационной инстанции, противоречат установленным арбитражными судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем также отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А51-14159/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.