Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-4736/2010 по делу N А51-13267/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды удовлетворен частично, поскольку в арендуемых помещениях произведен капитальный ремонт, стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы, исходя из первоначально установленной сторонами ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-4736/2010
по делу N А51-13267/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А51-13267/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к индивидуальному предпринимателю Махневой Валентине Михайловне, третье лицо: Управление сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1153379 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Махневой Валентине Михайловне (далее - ИП Махнева В.М., индивидуальный предприниматель) о взыскании 1153379 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 10.06.2005 N 329/05 за период с июля 2005 года по май 2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа (в настоящее время ликвидировано на основании решения учредителя - администрации Уссурийского городского округа).

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 339300 руб. 74 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что ИП Махневой В.М. в арендуемых помещениях произведен капитальный ремонт, стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы, исходя из первоначально установленной сторонами ставки. При этом судами не приняты во внимание представленные в дело дополнительные соглашения к договору аренды N 329/05 о внесении в него изменений, в том числе по ставке арендной платы ввиду подписания от имени ответчика неустановленным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о проведении ИП Махневой В.М. капитального ремонта в арендуемых ею помещениях. Утверждает, что индивидуальный предприниматель, обращаясь к истцу с заявлением о проведении зачета по факту выполненных работ, не предоставила Управлению экспертное заключение от 29.07.2009 N 106-2/2009, в связи с чем у последнего как собственника нежилых помещений не имелось возможности установить и оценить объем фактически произведенных арендатором на объекте строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Махнева В.М. против ее доводов возражала, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель), Управлением сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа (балансодержатель) и ИП Махневой В.М. (арендатор) заключен договор аренды N 329/05, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения (NN 1, 2, 3, 4, лит.Ё, хранилище N 3) общей площадью 440,7 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ермакова, 6Б, для использования под склад, а арендатор - принять указанное имущество и своевременно вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора срок действия договора определен с 01.07.2005 по 30.06.2010, а размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, составляет 218800 руб. 95 коп.

Соглашениями от 01.04.2006, от 10.10.2007 и от 08.02.2008 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды N 329/05, в том числе в части изменения платы за пользование нежилыми помещениями, сумма которой в окончательной редакции договора составила 442282 руб. 12 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость.

Договор аренды от 10.06.2005 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.08.2005 и 28.04.2009, соответственно, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций установили, что имеющиеся в деле соглашения к договору аренды N 329/05 между контрагентами являются незаключенными, поскольку подписаны от имени ИП Махневой В.М. неустановленным лицом в соответствии с заключением эксперта от 17.12.2009 N 1553/01-3. В этой связи суды, руководствуясь статьями 309-310, 614 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Управления (с учетом применения трехгодичного срока исковой давности) в части взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2005 года по май 2009 года, исходя из первоначально установленного в договоре размера арендной платы (218800 руб. 95 коп.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судами также установлено, что ответчик, занимая переданные ему по договору аренды нежилые помещения, произвел в них за счет собственных средств капитальный ремонт, стоимость которого составила 244254 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалах дела экспертным заключением по определению стоимости ремонтно-строительных работ от 29.07.2009 N 106-2/2009, выполненным ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", и не опровергнуто Управлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.2.2 спорного договора возлагалась на балансодержателя, а нежилые помещения, являющиеся предметом договора, были переданы ответчику в неудовлетворительном для их целевого использования состоянии, о чем имеется соответствующая отметка в акте передачи помещений от 10.06.2005, арбитражные суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, применив положения статьи 616 ГК РФ о зачете, пришли к правильному выводу о возможности проведения такового, в связи с чем зачли произведенные индивидуальным предпринимателем затраты на капитальный ремонт в счет уплаты арендных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию как с выводом судов о проведении ИП Махневой В.М. капитального ремонта в арендуемых помещениях, так и с возникшей у последней в результате строительных работ суммой затрат, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту на объекте истца на указанную в экспертном заключении сумму. Доказательств, опровергающих данный факт, Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А51-13267/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.