Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-4827/2010 по делу N А73-5024/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-4827/2010
по делу N А73-5024/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ефимкова Е.К. - представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13540/02-07, от ответчика: Камко Э.В. - представитель по доверенности б/н от 05.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-5024/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелина", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Хабаровскстройсервис", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" 3345641 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 08.09.2004 по 21.08.2009 и 742313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, решение от 27.08.2009 отменено, с ООО "Ангелина" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2610242 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700404 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Ангелина" просит отменить постановление от 19.03.2010 в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика является необоснованным, поскольку истцу неоднократно предлагалось заключить договор аренды земельного участка и вносить на основании данного договора плату за пользование им.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ангелина" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ДМС г. Хабаровска доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи за ответчиком зарегистрирован переход права собственности на следующие объекты недвижимости, инв.N 10327, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул.Зеленая, 8Е (л.д. 16, 18, 20, 22, 24,26):

1) 08.09.2004г. на нежилое здание склада, литер М, 1-этажное, площадью 1461,6кв.м.,

2) 29.12.2004г. на нежилое здание склада, литер П, 1-этажное, площадью 726кв.м.,

3) 01.03.2005г. нежилое здание проходной, литер К, 1-этажное, площадью 34,3кв.м.,

4) 01.03.2005г. на нежилое конторское здание, литер Л, 2-этажное, площадью 579,7кв.м.,

5) 02.09.2004г. 415/544 доли в праве собственности на сооружение железнодорожный подъездной путь N 2,

6) 02.09.2004г. 265/480 доли в праве собственности на сооружение железнодорожный подъездной путь N 1.

Комплекс названных объектов недвижимости представляет собой объект "производственная база", который занимает земельный участок общей площадью 26975,79 кв.м.

Перечисленные объекты недвижимости приобретены ответчиком у ООО "Кордаит-Технология", которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 10.10.2001 N 1146, для использования под производственную базу. Впоследствии постановлением мэра г.Хабаровска от 28.05.2004 N 721 постановление от 10.10.2001 N 1146 отменено.

В связи с чем, судом установлено, что на дату государственной регистрации сделок у ООО "Кордаит-Технология" отсутствовали права на спорный земельный участок.

Кроме того, факт использования земельного участка ответчиком под названные выше объекты недвижимости без правоустанавливающих документов подтверждается актами проверки использования земельного участка от 01.04.2009, от 19.08.2009.

Полагая, что, используя в период с 08.09.2004 по 21.08.2009 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью 26975,79 кв.м., и не производя при этом соответствующую оплату, ответчик неосновательно сберегает соответствующие денежные средства, Департамент муниципальной собственности направил ООО "Ангелина" претензию от 10.02.2009 N 1258/1505, которая ответчиком была оставлены без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд, исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установил факт пользования в период с 17.04.2006 по 21.08.2009 ответчиком спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на него, или приобретения его в собственность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что ООО "Ангелина" в спорный период не оплатило истцу за пользование земельным участком, пришел к правомерному выводу о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в сумме 2610242,75 руб.

При этом вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого производственной базой (комплексом объектов недвижимости) и постановленного на кадастровый учет под N 27:23:26/2001-656, расчет которого произведен в соответствии с утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 Положением "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки" в действующей в соответствующий период времени редакции постановлений Мэра г. Хабаровска от 21.12.2005 N 2018, от 13.11.2006 N 1397, от 13.11.2007 N 1747, от 24.10.2008 N 3263 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки", также следует признать правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд, проверив расчет истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,75%, правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700404,30 руб.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 19.03.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-5024/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.