Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-4934/2010 по делу N А24-5864/2009 Иск об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи Управлению, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-4934/2010
по делу N А24-5864/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рычкова Л.В. - главный специалист-юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 N6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация" на решение от 24.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А24-5864/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация" об обязании освободить помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию "Камчатфармация" об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения за NN 4-7, 7а, 7б общей площадью 67 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, 13, передав их по акту приема-передачи Управлению.

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом по ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ произведено переименование ответчика на государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация" (далее - ГУП "Камчатфармация", Предприятие) в связи с изменением его наименования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Камчатфармация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на непривлечение к участию в деле Управления социальной защиты населения администрации Елизовского районного муниципального образования (далее - Управление соцзащиты), считает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Настаивает, что апелляционный суд в нарушение статьи 159 АПК РФ необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2010, свидетельствующей о нахождении спорного имущества в оперативном управлении Управления соцзащиты, являющегося стороной по спорному договору. Кроме того, пояснил, что суд апелляционной инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, тем самым лишил Предприятие возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, возражая относительно ее доводов, просило оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (арендодатель) и Камчатским областным государственным унитарным производственно-торговым предприятием "Камчатфармация" (арендатор) заключен договор на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений N 19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения первого этажа за NN 4-7, 7а, 7б общей площадью 67 кв.м, расположенные по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 13, а также обеспечить последнему свободный доступ в указанное помещение. Срок действия договора определен с момента передачи помещений по акту приема-передачи и до 31.12.2008. Передача  помещений в пользование арендатора произведена согласно акту приема-передачи помещения от 29.03.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора аренды от 27.03.2003 и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

Уведомлением от 21.07.2009 N 1252 Управление (правопреемник арендодателя) сообщило арендатору о прекращении действия договора аренды от 27.03.2003 N 19 по истечении трех месяцев с даты получения последним настоящего уведомления и об обязанности ответчика передать арендованное им имущество истцу в течение 10 дней с даты прекращения действия указанного договора.

В дальнейшем истец письмом от 27.10.2009 N1891 уведомил ответчика о прекращении с 04.11.2009 действия договора N 19 и о необходимости вернуть занимаемые им помещения Управлению по акту приема-передачи до 14.11.2009.

Неосвобождение ответчиком спорных помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, установив, что арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями после установленного пунктом 3.2 договора срока в отсутствие возражения со стороны арендодателя, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, сочли договор аренды от 27.03.2003 N19 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Удовлетворяя заявленные требования Управления о понуждении арендатора освободить занимаемые помещения, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 ГК РФ, приняв во внимание, что арендодатель во исполнение вышеназванных норм права и условий договора от 27.03.2003 известил арендатора о расторжении договора за 3 месяца, пришли к правильному выводу о прекращении действия договора аренды по истечении трехмесячного срока после получения уведомления истца об отказе от спорного договора и о возникновении у Предприятия обязанности освободить арендуемое имущество.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Управления соцзащиты подлежит отклонению ввиду того, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял, а правовых оснований для совершения данного процессуального действия в рамках апелляционного производства АПК РФ не содержит. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал надлежащим истцом Управление, которое является собственником спорного нежилого помещения и стороной по договору аренды от 27.03.2003.

Довод ГУП "Камчатфармация" о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 159 АПК РФ необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2010 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Его же довод о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, тем самым лишил Предприятие возможности обжаловать его в установленном законом порядке не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как действующим АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны в споре о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство было рассмотрено судом и результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 19.05.2010.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А24-5864/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по настоящему делу отменить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.06.2010 N200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.