Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-5074/2010 по делу N А51-10719/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-5074/2010
по делу N А51-10719/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лигута Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2010, от ответчика: Гасанов Ф.М.Оглы - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 08 00 N 117047, выдан 23.10.2000), Воякин Н.И. - представитель по доверенности б/н от 21.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуд Оглы на решение от 17.12.2009 по делу N А51-10719/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуд Оглы о взыскании 7376,1 долларов США и 724145 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуд Оглы (далее - ИП Гасанов Ф.М., предприниматель) о взыскании 7376 долларов 01 цент США задолженности за лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 N 2808-ФЛ/ХБ-07 с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, а также убытков в размере 724145 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию предмета лизинга в исправном состоянии.

Решением от 17.12.2009 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гасанов Ф.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДельтаЛизинг". По мнению заявителя, суд расторг спорный договор в нарушение пункта 11.3.1 этого договора. Считает, что в случае досрочного расторжения договора лизинга подлежит возврату авансовый платеж. Полагает, что, взыскивая убытки, суд не исследовал вопросы о возможности ремонта двигателя и о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ссылаясь на заключенный между сторонами договор имущественного страхования, указал на непривлечение к участию в деле страховой компании.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДельтаЛизинг" против ее доводов возражало, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2007 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) и ИП Гасановым Ф.М. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2808-ФЛ/ХБ-07, по условиям которого Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица - ООО "Стройуправление N7" и передать Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей транспортное средство, указанное в спецификации, а Лизингополучатель - принять предмет лизинга и производить оплату в установленные графиком сроки.

Согласно пункту 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2009 N 1 срок действия последнего определен до 30.04.2011.

Во исполнение условий договора лизинга акционерное общество приобрело транспортное средство - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1FUJAPCG43DK57588 и передало его ответчику по акту о приеме - передаче предмета лизинга от 21.01.2008 N KHB0000006.

В связи с наличием у ИП Гасанова Ф.М. задолженности по оплате лизинговых платежей с 15.01.2009 по 15.06.2009 ЗАО "ДельтаЛизинг" 03.06.2009 направило в адрес предпринимателя письмо N 705 с просьбой погасить образовавшуюся сумму долга; 17.06.2009 истец уведомлением N ХБ/ИС/833 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 2808-ФЛ/ХБ-07 и о его расторжении. Кроме того, ЗАО "ДельтаЛизинг" обязало Лизингополучателя осуществить возврат предмета лизинга в срок до 23.06.2009. Предмет лизинга не был возвращен.

26.06.2009 в адрес ЗАО "ДельтаЛизинг" поступило уведомление от ООО "Транссервис", из которого следовало, что 23.06.2009 ИП Гасановым Ф.М. поставлен на ремонт грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL, гос.номер М202 НТ 27 RUS; с момента постановки автомобиля ИП Гасанов Ф.М. никаких действий для осуществления его ремонта не предпринимал, не являлся, стоимость хранения не оплачивал.

Согласно акту от 26.06.2009 предмет лизинга грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CLASSIC XL изъят представителями ЗАО "ДельтаЛизинг" в нерабочем состоянии у ответчика.

Претензия ЗАО "ДельтаЛизинг" от 07.07.2009 за исх. N ХБ/ИС/956 с требованием возместить причиненные убытки по восстановлению рабочего состояния предмета лизинга в размере 724145 руб. оставлена ИП Гасановым Ф.М. без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а также неуплата убытков, причиненных ЗАО "ДельтаЛизинг" в результате повреждения предмета лизинга, послужили основанием для обращения акционерного общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ЗАО "ДельтаЛизинг" в части оплаты лизинговых платежей, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав факт невнесения лизинговых платежей за спорный период установленным, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суд счел обоснованной ко взысканию сумму задолженности по договору от 31.07.2007 в размере 7376 долларов 01 цент США.

Требование истца о взыскании убытков в размере 724145 руб. также удовлетворено судом на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ. При этом судом признаны установленными в совокупности условия для применения данного вида ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вина должника.

Так, судом установлено, что предмет лизинга изъят ЗАО "ДельтаЛизинг" в нерабочем состоянии, грузовой тягач седельный поврежден ответчиком при его использовании по договору финансовой аренды (указанное обстоятельство не оспорено ИП Гасановым Ф.М.), стоимость восстановительного рабочего состояния транспортного средства составила 724145 руб.

С учетом указанного, суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 724145 руб.

Однако, разрешая спор, суд не учел следующее.

Согласно статье 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В статье 8 договора финансовой аренды от 31.07.2007 стороны договорились застраховать имущество, находящееся в лизинге. Названной статьей договора предусмотрен порядок осуществления имущественного страхования.

Между тем судом не исследовался вопрос о соблюдении сторонами названного условия договора финансовой аренды от 31.07.2007. В частности, судом не выяснено, заключался либо нет договор имущественного страхования, наступил (не наступил) страховой случай в спорной ситуации при наличии заключенного договора страхования, производилась (не производилась) выплата страхового возмещения Лизингодателю при наступлении страхового случая в результате повреждения предмета лизинга. Судом также не исследовался вопрос о причинах повреждения спорного предмета лизинга.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и исследования доказательств подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, заключался ли договор имущественного страхования предмета лизинга; в случае заключения этого договора определить, какие правовые последствия наступили в результате повреждения спорного предмета лизинга; решить вопрос о необходимости привлечения страховщика к участию в деле. С учетом установленного суду надлежит повторно рассмотреть требование истца о взыскании убытков, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере финансовой аренды (лизинга) и страхования, и положения Закона о лизинге.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2009 по делу N А51-10719/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения решения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.