Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5125/2010 по делу N А73-12839/2008 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-5125/2010
по делу N А73-12839/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.С. Набока, представитель по доверенности от 27.12.2009 N 7-общ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича на решение от 04.03.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А73-12839/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к индивидуальному предпринимателю Шихову Геннадию Владимировичу о взыскании 561452 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шихову Геннадию Владимировичу (далее - ИП Шихов Г.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 13.02.2006 в сумме 2637097 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Нефтесервис" - на его правопреемника - ООО "Компания "Интеллект-Партнер".

Решением арбитражного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, с ИП Шихова Г.В. в пользу истца взыскано 2 637 097 руб. 06 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Шихов Г.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд, признавая договор аренды от 01.01.2001 незаключенным, вышел за рамки заявленных исковых требований. При этом, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора аренды от 01.01.2001 незаключенным, в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "Компания "Интеллект-Партнер" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в суде доводы кассационной жалобы отклонило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Шихов Г.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2001 между ООО "Нефтесервис" (арендодатель) и ИП Шиховым Г.В. (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование склад литер О, склад литер Н, склад литер М, склад литер И, склад литер Б.

ООО "Нефтесервис" до 13.02.2006 являлось собственником объектов недвижимости расположенных в г. Хабаровске по ул. Лазо, 2д литер Б (площадью 46,3 кв.м), литер И (площадью 2819,7 кв.м), литер М (площадью 1965,3 кв.м ) и литер Н (площадью 649,6 кв.м), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 16.12.1999 серии 27 ХБ NN 0043074, 0043073, 0043072, 0043075. 13.02.2006 право собственности общества прекратилось в связи с регистрацией УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО на основании договора купли-продажи права собственности на указанные объекты за ООО "ДТН".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2008 по делу N А73-1004/2008-4, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт незаключения договора аренды от 01.01.2001, поскольку из текста договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, а кроме того, не установлен размер арендной платы, что свидетельствует о несогласовании сторонами при подписании договора существенных условий договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался указанным имуществом в период с 01.10.2005 по 13.02.2006 при отсутствии заключенного договора и без надлежащей оплаты за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании статей 12, 1102, 1105 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, арбитражные суды обеих инстанций признали подтвержденным факт пользования ИП Шиховым Г.В. объектами недвижимости в спорный период без правовых оснований и отсутствия надлежащей оплаты.

Для выяснения вопроса о размере неосновательного обогащения по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в отношении цены пользования имуществом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Исходя из заключения эксперта от 03.11.2009 N 2409/09, установившего наиболее вероятную величину рыночной стоимости 1 кв.м арендной платы за пользование объектом аренды, плата за пользование зданиями складов за период с 01.10.2005 по 13.02.2006 составила 3201101,06 руб.

Судом установлено, что ответчик за спорный период за аренду имущества уплатил 564004 руб.

Установив факт неосновательного обогащения в сумме 2637097,06 руб., суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор аренды от 01.01.2001 незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным заявителем, а также с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Не принимается во внимание довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика истец узнал с даты вступления в законную силу решения суда от 28.04.2008 о признании договора аренды от 01.01.2001 незаключенным.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А73-12839/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.