Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2010 г. N Ф03-5282/2010 по делу N А51-9878/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф03-5282/2010
по делу N А51-9878/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" - Железняк Е.А., представитель по доверенности от 13.06.2008 N б/н; Шевцова Н.Н., представитель по доверенности от 13.06.2008 N б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока - Гудков А.Ю., специалист I разряда по доверенности от 27.07.2010 N 03-169; Капран Ю.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 07.04.2010 N 03-155; Душенковская И.Н., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 21.12.2009 N б/н; рассмотрел кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А51-9878/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис"к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 29.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.08.2008 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22416650,96 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 8732275 руб.

Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, сделав вывод о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не в полном объеме проверили доводы инспекции, не исследовали все имеющие значения для дела доказательства, на которые ссылался налоговый орган , заявляя о недостоверности сведений в первичных документах, представленных обществом в подтверждение реальности оказанных им услуг.

После нового рассмотрения судом принято решение от 04.02.2010, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, доводы которой поддержаны ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции. Заявитель жалобы просит отменить указанные выше решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана правовая оценка доказательствам - заключениям экспертов от 10.04.2008 N 796, от 14.04.2008 N 797, от 20.05.2008 N 1126, подтверждающим недостоверность содержащихся в первичных документах общества сведений. Инспекция просит приобщить указанные заключения к материалам дела. Как полагает налоговый орган, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, что противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Инвер" и "Рентон".

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражали, просили оставить данные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.08.2010, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения судебными инстанциями положений статьи 289 АПК РФ, касающейся указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ДВ-ЮрСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2008 N 28, на основании которого, с учетом рассмотрения разногласий заявителя, принято решение от 29.08.2008 N 29 о доначислении обществу НДС в сумме 22416650,96 руб., из них: за 2005 год - 18571418,23 руб., за 2006 год - 3845232,73 руб., а также о начислении пеней в сумме 8732275 руб. Основанием для доначисления НДС, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговой базы для исчисления данного налога на 124536919,73 руб.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что общество с 2003 года находится на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ избрало доходы, уменьшенные на величину расходов, и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Инспекцией установлено, что общество, действуя на основании агентских договоров с ООО "Инвер" и с ООО "Рентон", заключало договоры поручения с третьими лицами - энергоснабжающими предприятиями (ОАО "Электросервис" г. Лесозаводск, МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Городские тепловые сети", ОАО "Михайловскагропромэнерго", ОАО "Дальнегорская электросеть" и другие) на выполнение посреднических услуг и работ, в частности: осуществление консультационной и юридической поддержки при подготовке, согласовании и утверждении смет сумм затрат на транспортировку и отпуск электрической энергии; представление интересов в РЭК Приморского края; оказание услуг по оформлению исков к администрациям муниципальных образований по оплате выпадающих доходов от предоставления льгот населению; оказание услуг по оформлению исков к другим организациям, имеющим задолженность перед заказчиками, и другие услуги, и выставляло счета-фактуры с НДС. При этом общество, как установил налоговый орган, НДС в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров определен статьей 156 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи указанные налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из перечисленных договоров.

Проверяя решение инспекции в указанной части по заявлению общества, суды пришли к выводу о его несоответствии в данной части положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, а именно пункту 1 статьи 156 и пункту 5 статьи 173 НК РФ. Суды исходили из того, что общество, выставляя энергоснабжающим предприятиям счета-фактуры от собственного имени и выделяя в них НДС, действовало от имени и за счет ООО "Инвер" и ООО "Рентон" - принципалов, которым перечисляло полученные суммы, в том числе НДС, за минусом комиссионного вознаграждения, и поэтому не обязано уплачивать НДС в бюджет.

Доводы инспекции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаченного в бюджет НДС в спорной сумме судебные инстанции отклонили, сославшись на то, что отсутствие обществ "Инвер" и "Рентон" по адресам, указанным в их учредительных документах, непредставление налоговой отчетности, неисполнение последними налоговых обязательств, сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой обществом части, суды исходили из доказанности реального исполнения агентских договоров от 01.09.2003 N 47/122-2003 и от 30.10.2005 N 49/115-2005, с учетом соглашения от 30.09.2005 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 01.09.2003, а также - наличия сведений о государственной регистрации названных выше юридических лиц в установленном порядке.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не проверили доводы инспекции относительно наличия в представленных обществом документах недостоверных сведений, в подтверждение которых налоговый орган ссылался на почерковедческие экспертизы, просил их истребовать, дать им правовую оценку наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы с целью ухода от налогообложения сумм, полученных обществом от энергоснабжающих организаций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций ООО "Инвер" и ООО "Рентон", созданных по подложным документам, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств, с использованием счетов аналогичных обществ (ООО "Граст" и ООО "Асти").

Суды в нарушение требований статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции в полном объеме не выполнили, сослались на ответ Следственного управления при УВД по Приморскому краю от 27.10.2009 об отсутствии почерковедческих экспертиз от 01.08.2009 и от 09.08.2009, которые были запрошены по определению суда от 08.10.2009. Апелляционный суд, как видно из материалов дела, отклонил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 14.04.2008 N 797 и заключения эксперта от 20.05.2008 N 1126, сославшись в постановлении на положения пункта 3 статьи 100 НК РФ, так как указанные доказательства получены вне рамок налоговой проверки.

При этом суды не учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку выводы судов о доказанности реального осуществления обществом хозяйственных операций с названными выше контрагентами и об отсутствии сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, что не позволяет проверить правильность принятых по делу судебных актов, признавших несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение инспекции в оспариваемой части, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А51-9878/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.