Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2010 г. N Ф03-5621/2010 по делу N А51-21254/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, отказано в связи с недоказанностью истцом наличия условий, предусмотренных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф03-5621/2010
по делу N А51-21254/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Момот Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение от 29.03.2010 по делу N А51-21254/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-эксперт", третье лицо: Контрольно-счетная палата Законодательного собрания Приморского края, о взыскании 462640 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-эксперт" (далее - ООО Фирма "Аудит-эксперт") о взыскании 887806 руб. 88 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 394/05 от 21.11.2005, N 562/06 от 29.12.2006, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Законодательного собрания Приморского края.

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Примавтодор" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о некачественном проведении ответчиком аудиторских проверок хозяйственной деятельности истца, что в дальнейшем повлекло привлечение ОАО "Примавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов и пени на сумму 887806 руб. 88 коп., которая является для него убытками.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции ООО Фирма "Аудит-Эксперт" полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО Фирма "Аудит-Эксперт" в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 41105 руб.

Проверив законность решения от 29.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Примавтодор" (заказчик) и ООО Фирма "Аудит-Эксперт" (исполнитель) заключены договоры об оказании аудиторских услуг от 21.11.2005 N 394/05, 29.12.2006 N 562/06, по которым исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по проведению независимых аудиторских проверок бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006 стоимостью 1650000 руб., 1750000 руб. соответственно и выдать аудиторские заключения по итогам проверок, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 4 договоров результат выполненной исполнителем работы (аудиторское заключение) принимается заказчиком путем подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи результата выполненных работ. Все недостатки выполненной работы, обнаруженные сторонами в процессе приемки, отражаются в акте приема-передачи результата выполненных работ (пункты 4.2).

По результатам аудиторских проверок за 2005, 2006 годы ответчиком оформлены аудиторские заключения, согласно которым финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО "Примавтодор" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2005, 31.12.2006 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за периоды с 1 января по 31 декабря 2005 г., с 4 апреля по 31 декабря 2006 г. включительно.

По актам приема-передачи от 30.03.2006, 30.03.2007 результаты выполненных работ приняты заказчиком.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.02. 2008 N 09/64-2 по результатам выездной проверки по вопросам соблюдения ОАО "Примавтодор" налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций на сумму 887806 руб. 88 коп., которые истец предъявил ко взысканию по настоящему делу как убытки, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договорам от 21.11.2005 N 394/05, 29.12.2006 N 562/06.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить наличие убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Между тем при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком обязательств по договорам от 21.11.2005 N 394/05, 29.12.2006 N 562/06 судом первой инстанции не установлен.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы по качеству не соответствуют требованиям ФЗ "Об аудиторской деятельности" и условиям заключенных сторонами договоров.

Данный вывод суда основан на оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе актов приема-передачи результатов выполненных работ от 30.03.2006, 30.03.2007, подписанных истцом без замечаний.

Судом установлено, что выявленные при проведении аудиторских проверок нарушения нашли отражение в предоставленном ответчиком руководству истца аудиторском отчете со сводом рекомендаций по их устранению, доказательств которого последним не представлено.

Предъявленные истцом ко взысканию налоговые санкции, явившиеся следствием допущенного им правонарушения в период, предшествующий спорным правоотношениям, нельзя расценивать как расходы, подлежащие возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, исходя из понятия убытков, содержащегося в данной норме.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о некачественном проведении ответчиком аудиторских проверок подлежат отклонению, так как по существу они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, арбитражный суд признал пропущенным установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию и применил ее по заявлению ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводов о несогласии с выводами суда в части применения исковой давности в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и нормам права, регулирующим отношения сторон. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ходатайство ответчика о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 41105 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2010 N 28/07/10, по которому ООО Холдинговая компания "Интерпрайз" (исполнитель) обязалось представлять интересы ООО Фирма "Аудит-Эсперт" (заказчик) в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-21254/2009, платежные поручения NN 183, 184 от 30.07.2010 о перечислении заказчиком исполнителю 11105 руб. 20 коп. и 15000 руб. в оплату по договору от 28.07.2010 и командировочных расходов, проездные документы на имя Момот Н.А., действующей по выданной ответчиком доверенности б/н от 27.07.2010 и принимавшей участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Между тем доказательств того, что Момот Н.А. является работником ООО Холдинговая компания "Интерпрайз" и осуществляла защиту интересов ООО Фирма "Аудит-Эксперт" во исполнение договора от 28.07.2010, суду кассационной инстанции не представлено. Следовательно, оснований считать, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с участием в судебном заседании кассационной инстанции представителя ответчика Момот Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2010 по делу N А51-21254/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.