Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5414/2010 по делу N А51-10603/2010 Заявление о признании общества несостоятельным удовлетворено в связи с наличием у общества признаков несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-5414/2010
по делу N А51-10603/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" о признании его несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением арбитражного суда от 18.02.2010 ООО "ТД Самотлор ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с общества в пользу Г.П. Моисеенко 991347 руб. 74 коп. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 11.08.2010 и отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-21167/2009 по иску о признании недействительным договора залога от 10.08.09 N 2873.

Не согласившись с решением суда, кредитор Ю.В.Киселева и руководитель должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение в части признания должника банкротом, введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Решение суда в части взыскания судебных расходов и в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу заявители не оспаривали. В обоснование доводов жалобы сослались на то, что обжалуемый судебный акт подписан судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела. Оспорили также вывод арбитражного суда о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства; полагая, что в отношении общества необходимо ввести внешнее управление.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение арбитражного суда от 18.02.2010 изменено. При этом апелляционный суд, признав правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о признании ООО "ТД Самотлор ДВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Г.П. Моисеенко, установив ему вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц за период исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника; направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТД Самотлор ДВ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) как конкурсный кредитор просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2010 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; оставить в силе решение арбитражного суда от 18.02.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 75 (абз. 3 п. 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи на необоснованное возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Г.П. Моисеенко. Считает, что кандидатура Н.Г. Постникова отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что апелляционный суд, рассматривая дело, вышел за пределы апелляционных жалоб; поскольку, по его мнению, решение в части утверждения конкурсного управляющего не обжаловалось (п. 5 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 41 АПК РФ, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства банка об отложении судебного разбирательства для подготовки своих возражений на доводы Г.П. Моисеенко.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Приморье" поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для оставления заявления должника о признании его банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

При этом арбитражный суд сослался на наличие решения собрания кредиторов общества от 02.02.2010 о введении в отношении должника конкурсного производства (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве) и отсутствие со стороны лиц, указанных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, ходатайств о введении финансового оздоровления.

Заявление должника о введении в отношении него внешнего управления арбитражный суд отклонил со ссылкой на пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве и на наличие решения первого собрания кредиторов должника от 02.02.2010 о введении в отношении общества конкурсного производства.

Приняв во внимание решение этого собрания относительно кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд, установив соответствие кандидатуры Н.Г. Постникова требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ее в качестве конкурсного управляющего ООО "ТД Самотлор ДВ" на основании статей 45, 127 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд указал на то, что вознаграждение конкурсного управляющего определяется в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Апелляционный суд, изменив решение арбитражного суда, а именно: фактически отменив его в части утверждения Н.Г. Постникова конкурсным управляющим общества и направив вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, исходил из того, что положенное в основу решения арбитражного суда решение первого собрания кредиторов от 02.02.2010 признано недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края.

Однако апелляционный суд в обоснование своих выводов не сослался ни на одно из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Выводы о том, что апелляционный суд применил часть 5 статьи 270 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Напротив, апелляционный суд признал необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, довод апелляционной жалобы о том, что решение от 18.02.2010 принято незаконным составом суда.

Как следует из материалов дела, решение по делу о банкротстве общества принято 18.02.2010 (резолютивная часть оглашена 11.02.2010), а решение собрания кредиторов общества от 02.02.2010 признано недействительным постановлением апелляционного суда от 04.05.2010.

В этой связи правовые основания для непринятия арбитражным судом первой инстанции во внимание этого решения собрания кредиторов общества отсутствовали.

В нарушение требований статьи 271 (ч. 2) АПК РФ апелляционный суд не указал нормы права, в соответствии с которыми он вправе отменить решение арбитражного суда с учетом доказательств, которые фактически отсутствовали на момент принятия этого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не установив оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, был невправе отменять либо изменять это решение.

Более того, отклоняя ходатайство банка об отложении судебного разбирательства с целью повторного проведения первого собрания кредиторов общества, апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб он не связан решениями первого собрания кредиторов общества.

Довод банка о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Так, из текста апелляционных жалоб следует, что заявители просили отменить решение арбитражного суда о признании должника банкротом и принять новый судебный акт о введении в отношении общества внешнего управления.

В данном случае решение о признании общества банкротом включает в себя выводы относительно признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из постановления от 12.05.2010, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Поскольку апелляционный суд признал обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 52, 53, 75 (п. 1), 124 Закона о банкротстве выводы арбитражного суда первой инстанции относительно признания общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, что соответствует фактическим обстоятельствам, постановление апелляционного суда в этой части подлежит оставлению в силе.

Постановление апелляционного суда в части возложения обязанностей конкурсного управляющего общества на временного управляющего Г.П. Моисеенко и в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТД Самотлор ДВ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с оставлением в силе решения суда в части утверждения Н.Г. Постникова конкурсным управляющим общества как соответствующего имеющимся в деле доказательствам и положениям Закона о банкротстве.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края в части возложения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" на временного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича и в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края отменить, оставить в силе решение суда по этому делу в части утверждения Постникова Николая Георгиевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ".

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.