Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2010 г. N Ф03-5536/2010 по делу N А51-21914/2010 Иск о взыскании с общества задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ по договорам поставки, договору на техническое обслуживание и договору на ремонт изделий медицинской техники удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф03-5536/2010
по делу N А51-21914/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округапри участии от ответчика: Иващенко А.А., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрезиДент" на решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-21914/2009 Арбитражного суда Приморского края, о иску общества с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрезиДент" о взыскании задолженности на сумму 98000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Денталь-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрезиДент" о взыскании 98000 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ по договорам поставки от 17.03.2008 N 151 и от 10.10.2008 N 251, договору на техническое обслуживание от 20.01.2009 N 52 ТО, договору на ремонт изделий медицинской техники от 05.05.2008 N 16 Р.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика 5500 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 20.01.2009 N 52 ТО и договору на ремонт изделий медицинской техники от 05.05.2008 N 16 Р, а также уменьшил размер исковых требований по договорам поставки от 17.03.2008 N 151 и от 10.10.2008 N 251 до 90 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании с ответчика 5 500 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Во взыскании 2 500 руб. долга отказано ввиду уплаты указанной суммы ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПрезиДент" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что истец без учета мнения ответчика произвел зачет в счет оплаты по договору от 17.03.2008 N 151 95 000 руб., оплаченных ответчиком за другое оборудование.

ООО "Денталь-Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ПрезиДент" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "Денталь-Плюс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды установили, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 17.03.2008 N 151 и от 10.10.2008 N 251, договор на техническое обслуживание медицинской техники от 20.01.2009 N 52 ТО и договор на ремонт изделий медицинской техники от 05.05.2008 N 16 Р.

По договору поставки от 17.03.2008 N 151 истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) стоматологическую установку Fimet 1 Mondo со стулом врача стоимостью 316 600 руб., по договору поставки от 10.10.2008 N 251 - рентгеновский аппарат "Ирикс-70" мобильный "Трофи" стоимостью 97 000 руб. Кроме того, по договору от 20.01.2009 N 52 ТО истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинской техники на сумму 3 600 руб., а по договору от 05.05.2008 N 16 Р - выполнил работы на сумму 1 900 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по оплате полученного по договорам поставки оборудования. Задолженность ответчика составила 90 000 руб., в том числе по договору от 17.03.2008 N 151 - 46 500 руб. (с учетом оплаты 2 500 руб. после обращения истца в арбитражный суд с иском), по договору от 10.10.2008 N 251 - 43 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика 90 000 руб., составляющих задолженность по договорам поставки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли его доводы о неправомерном зачете истцом в счет оплаты по договору от 17.03.2008 N 151 95 000 руб., оплаченных ответчиком по другому договору, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются. Как видно из постановления от 27.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы ответчика и обоснованно отклонил их. Каких-либо доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при исследовании указанного обстоятельства кассационная жалоба не содержит.

Судебные акты в части прекращения производства по делу по требованиям истца, вытекающим из договоров от 20.01.2009 N 52 ТО и от 05.05.2008 N 16 Р, отказа во взыскании 2 500 руб. по договору поставки от 17.03.2008 N 151 и распределения судебных расходов соответствуют закону и обстоятельствам дела. Доводы о незаконности судебных актов в указанной части в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.03.2010 и постановление апелляционного суда от 27.05.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-21914/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.