Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5659/2010 по делу N А73-7040/2007 Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5659/2010
по делу N А73-7040/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, от арбитражного управляющего: Колядинский А.Ф., арбитражный управляющий рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А73-7040/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Японский моторный центр" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.07.2007 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Японский моторный центр" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2007 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 26.09.2007 арбитражный суд, установив, что 02.07.2007 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, прекратил производство по делу о банкротстве общества на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.02.2010 арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  как заявителя по делу о банкротстве 14666 руб. 66 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлены подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие факт неполучения им вознаграждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 определение от 29.03.2010 отменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. взыскано 14666 руб. 66 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 10.06.2010 отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а также о возможности получения вознаграждения арбитражным управляющим за счет имущества общества и его правопреемника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за обществом числились активы и в силу статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский А.Ф., считая постановление от 10.06.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 10.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО "Японский моторный центр", мотивировав это тем, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 02.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Производство по делу прекращено определением суда первой инстанции от 26.09.2007, которое вступило в законную силу. При вынесении указанного определения порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве не устанавливался.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из дела, на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом последнее уже прекратило свою деятельность, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, обязанность по ведению которого возложена на ту же ФНС России. Следовательно, уполномоченный орган должен был знать об указанном обстоятельстве, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Японский моторный центр" банкротом и его заявление о банкротстве общества изначально было необоснованным.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества, на ФНС России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. расходы на сумму 14 666 руб. 66 коп., которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также отклоняется довод жалобы о возможности получения арбитражным управляющим вознаграждения за счет имущества должника, поскольку, как видно из дела, на момент обращения ФНС России в арбитражный суд ООО "Японский моторный центр" прекратило свою деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на имеющее место правопреемство в отношении общества в связи с его реорганизацией в форме слияния и на возможность в связи с этим взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с правопреемника общества во внимание не принимается как не основанная на нормах права. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, поскольку арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237).

С учетом изложенного взыскание с ФНС России расходов по делу о банкротстве соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим постановление от 10.06.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А73-7040/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.