Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5673/2010 по делу N А04-8898/2010 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в принятии заявленного первого метода таможенной стоимости и принятии шестого метода таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемые действия таможни не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5673/2010
по делу N А04-8898/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А04-8898/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКОПТ" к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган), выразившихся в отказе в принятии заявленного первого метода таможенной стоимости и принятии шестого метода таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10704050/271009/П006466 (далее - ГТД N6466).

Решением суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость везенного товара не была подтверждена документально, поэтому действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в принятии заявленного первого метода таможенной стоимости и принятии шестого метода таможенной стоимости, законны.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение контракта от 20.07.2009 NHLHH143-2009-В 080, заключенного между компанией "HEIHE MUGONGSHANG TRADE COMPANY CO., LTD" (Китай) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - металлоконструкции сборные, из черных металлов (павильон), задекларированный по ГТД N6466, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, инвойс, коносаменты, спецификация, паспорт сделки, упаковочный лист и другие.

По представленным как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документам, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 21.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара и содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении договора, таможенным органом не представлено.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые действия таможни незаконными.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а лишь служит основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А04-8898/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.