Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5483/2010 по делу N А59-6820/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и об обязании возвратить из бюджета таможенные платежи удовлетворено, поскольку оспариваемые действия таможни противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5483/2010
по делу N А59-6820/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А59-6820/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича к Сахалинской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее - предприниматель, ИП Шакиров М.К.), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 480956,76 руб., и об обязании возвратить из бюджета таможенные платежи в указанной сумме.

Решением арбитражного суда от 01.03.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены по основанию несоответствия нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем суд обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 480956,76 руб. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу ИП Шакирова М.К. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. и возвратил предпринимателю из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11020 руб. как излишне уплаченную.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2010 вышеназванное решение арбитражного суда изменил в части возврата государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11120 руб. взыскал в пользу предпринимателя с таможни. В остальной части решение суда от 01.03.2010 оставлено без изменения.

На данные судебные акты таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об оставлении заявления предпринимателя без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятое решение о корректировке таможенной стоимости правомерно, следовательно, для доначисления таможенных платежей в силу неисполнения предпринимателем обязанности по предоставлению достаточных в количественном и качественном отношении сведений и документов у таможни имелись основания. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с налоговым законодательством таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 16.03.2007 N16032007, заключенного между компанией "ZHANPENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD" (Китай) и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плиты прямоугольные (композитные алюмоптастиковые панели), герметик для уплотнения стыков облицовочных панелей, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10707030/160309/0000753 (далее - ГТД N 753). Предприниматель определил таможенную стоимость по первому методу, представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара соответствующий пакет документов.

Таможенный орган, считая, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе третьего, что отражено в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.06.2009".

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 498810,43 руб., внесенных декларантом на счет таможенного органа.

В связи с исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ГТД N 753, таможня по заявлению предпринимателя решением от 03.07.2009 N 375 возвратила ему 190408,96 руб.

Предприниматель, полагая корректировку заявленной им таможенной стоимости товара незаконной, повлекшей неправомерное доначисление таможенных платежей, обратилось 01.12.2009 в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 480956,76 руб.

Письмом от 22.12.2009 N 16-09/14929 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Считая незаконным доначисление таможенным органом таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в вышеназванном размере.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствуясь положениями статей 12, 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем основного - первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом дополнительно запрошенных документов согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, выводы суда об имеющей место излишней уплате таможенных платежей, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 480956,76 руб., является правильным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в сумме 11120 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с таможенного органа.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы (статья 30 НК РФ).

Между тем арбитражный суд второй инстанции взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 104 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а учитывая, что суд второй инстанции постановлением изменил решение суда в части распределения судебных расходов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А59-6820/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.