Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5430/2010 по делу N А04-8653/2009 Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5430/2010
по делу N А04-8653/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСК" на решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-8653/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "АСК" к администрации г. Тынды, муниципальному унитарному предприятию Отдел капитального строительства г. Тынды, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр", третье лицо: муниципальное предприятие муниципального образования г. Тында "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ" о взыскании 1568532 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "АСК" (далее - ЗАО "АСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Отдел капитального строительства г. Тынды (далее - МУП ОКС г. Тынды), администрации г. Тынды (далее - Администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 4 на выполненные работы от 26.05.2008 в сумме 1568532 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ" (далее - МП "СЕЗ БАМжилкомФОРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" (далее - ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр").

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" привлечено в качестве соответчика.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" и уточнил исковые требования, просил взыскать с остальных соответчиков в солидарном порядке 1538005 руб. 46 коп., составляющих основной долг 1480913 руб. 46 коп., неустойку за просрочку оплату работ в размере 57092 руб. за период с 31.12.2009 по 06.02.2010.

Решением арбитражного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП ОКС г. Тынды в пользу ЗАО "АСК" основного долга в сумме 1480913 руб. 46 коп., неустойки в сумме 57092 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19190 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 1505 руб. 30 коп. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице администрации г. Тынды отказано. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "АСК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение изменить в части взыскания в солидарном порядке основной долг в сумме 1480913 руб. 46 коп., неустойку в размере 57092 руб. с МУП ОКС г. Тынды и муниципального образования г. Тында в лице администрации за счет казны муниципального образования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судом нормы статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 27.05.2005 N 94-ФЗ), статьи 322 ГК РФ. Также указывает, что судами не применены нормы подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие относительно доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП ОКС г. Тынды (заказчик) и ЗАО "АСК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4 от 26.05.2008 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по герметизации межпанельных стыков по объектам лота N 3, а исполнитель принять и оплатить выполненные работы. Общая сумма контракта составляет 4529800 руб.

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется до 15.10.2008 с момента подписания контракта.

При этом оплата работ производится поэтапно до 30.08.2009.

Судом установлено, что обществом выполнены работы по герметизации межпанельных стыков жилых домов г. Тынды на общую сумму 4092720 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 29.07.2008, N 2 от 26.08.2008, N 5 от 13.11.2008, N 4 от 31.10.2008, N 3 от 30.09.2008, актами о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта герметизации межпанельных стыков жилых домов, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.07.2008 на сумму 540720 руб., N 2 от 26.08.2008 на сумму 595200, 26 руб., N 5 от 13.11.2008 на сумму 310800, 20 руб., N 4 от 31.10.2008 на сумму 1389599, 86 руб., N 3 от 30.09.2008 на сумму 1256400 руб.

Судом также установлено, что оплата выполненных работ осуществлена МУП ОКС г. Тынды частично в сумме 2611806 руб. 86 коп., что подтверждается платежными документами.

Неоплата выполненных работ ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 763 ГК РФ, статьей 9 ФЗ от 27.05.2005 N 94-ФЗ условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание отсутствие доказательств полного погашения задолженности за выполненные работы по контракту, а также проверив размер неустойки и признав его верным, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1480913 руб. 46 коп. - основной долг и 57092 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ.

Доводы относительно вышеуказанных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального образования г. Тынды в лице администрации г. Тынды, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что МУП ОКС г. Тынды выступает по спорному контракту в качестве заказчика, самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение взятого на себя обязательства всем принадлежащим ему имуществом, а муниципальное образование в лице Администрации не является стороной по контракту, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарной обязанности муниципального образования в лице Администрации по спорному контракту.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом нормы статей 3, 4, 9 ФЗ от 27.05.2005 N 94-ФЗ и статьи 322 ГК РФ, как основанный на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о неприменение судом пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла данной нормы права следует, что она применяется при исполнении судебных актов по искам к органам государственной власти.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 делу N А04-8653/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.