Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5494/2010 по делу N А51-21045/2009 Иск о взыскании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5494/2010
по делу N А51-21045/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Р.В. Науменко, адвокат по доверенности б/н от 18.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Петра Генриховича на решение от 08.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А51-21045/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "99 лиц" к индивидуальному предпринимателю Бергу Петру Генриховичу о взыскании 313000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "99 лиц" (далее - ООО "99 лиц", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Петру Генриховичу (далее - предприниматель П.Г. Берг, предприниматель) о взыскании 313 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке.

Решением арбитражного суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель П.Г. Берг просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (п.3 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", далее Устав) и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о доказанности истцом стоимости утраченного груза не соответствуют материалам дела, не доказан факт принятия предпринимателем к перевозке препарата Ботокс. Договор от 24.07.2009 не может являться доказательством понесенных убытков, так как согласно заявке истца от 28.07.2009 на перевозку груза в качестве грузополучателя указан не ООО "Аверс", а предприятие истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "99 лиц" (клиент) и предпринимателем П.Г. Бергом (перевозчик) заключен договор перевозки N 390/1 от 03.03.2009 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании согласованного сторонами объема.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора перевозки маршрут движения транспорта и наименование груза подлежащего перевозке определяются согласно заявке клиента (приложение N2).

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора перевозки установлена обязанность перевозчика принимать на себя полную ответственность за сохранность груза клиента с момента его приема к перевозке от грузоотправителя до момента его получения грузополучателем, доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу.

В случае пропажи или порчи груза клиента, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик на основании выставленной клиентом претензии в течение 15 банковских дней с момента ее получения, обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возвратить провозную плату взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (п. 5.3 договора перевозки).

Судами также установлено, что на основании заявки ООО "99 лиц" от 28.07.2009 представитель перевозчика предприниматель П.Г. Берг принял груз истца для доставки его автотранспортом в г. Хабаровск для ООО "99 лиц" в г. Хабаровске. В заявке наименование груза указано "косметика", количество мест - 1 без объявления ценности. Приемка груза подтверждена листом перемещения груза от 28.07.2009.

Согласно счету на оплату N2983 от 29.07.2009 стоимость перевозки составила 780 руб.

При этом принятый груз не доставлен получателю ввиду его утраты при перевозке, о чем составлен акт приемки от 28.07.2009, согласно которому груз "медикаменты" в количестве 1 место по заявке от N7547 в адрес ООО "99 лиц" г. Хабаровск не выдан по причине его потери.

В этой связи ООО "99 лиц" в адрес предпринимателя П.Г. Берга направлено письмо от 30.07.2009 с требованием принять срочные меры к розыску груза, так как перемещаемый товар не подлежит длительному хранению и его стоимость составляет 300 000 руб.

В свою очередь предприниматель П.Г. Берг письмом N44 от 25.08.2009 сообщил обществу о том, что груз считается утраченным, и он готов компенсировать стоимость перевозки и утраченной продукции.

Истец направил претензию N 47/09 от 10.09.2009 о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 313 000 руб., на которую письмом N 54 от 12.10.2009 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что стоимость груза при перевозке не была объявлена, документы представленные истцом не подтверждают факт передачи к перевозке указанных препаратов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Судебные инстанции установили, что факт понесенного ООО "99 лиц" ущерба подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно: заявкой ООО "Аверс" (покупателя); договором купли-продажи N КпД К/Х -7/0907 от 24.07.2009 и спецификацией к нему; накладной на перемещение N 52 от 28.07.2009; заявкой Хабаровского филиала истца в адрес логиста компании о поставке данного товара под клиента; письмом истца в адрес ООО "Аверс" об отправке товара Ботокс за исх.N 32/09 от 28.07.2009; письмами от 30.07.2009 и 31.07.2009, направленными в адрес предпринимателя об извещении о стоимости утраченного товара и скоропортящихся свойствах; данными складского учета; договором NПД П-3/0902 от 01.02.2009 с ЗАО "Здоровье семьи" (поставщик); платежными документами об оплате истцом поставленной партии товара Ботокс.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 785, 786 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, и установив, что истцом передан ответчику к перевозке препарат Ботокс, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 313000 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и пунктам 7 и 8 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба не подтверждается договором, заключенным между ООО "99 лиц" и ООО "Аверс" как противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 2.2.2 договора перевозки N 390, а также пункта 3 статьи 12 Устава не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком был принят груз к перевозке на вышеназванных условиях.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А51-21045/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.