Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2010 г. N Ф03-4920/2010 по делу N А51-1056/2010 В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить соглашения об изменении договора аренды в редакции истца отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф03-4920/2010
по делу N А51-1056/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Журавлев А.Ю. - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 15.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 31.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А51-1056/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Синема-Уссурийск" об обязании заключить соглашения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синема-Уссурийск" об обязании ответчика заключить соглашения от 21.06.2007, от 21.03.2008, от 25.03.2008, от 11.02.2009 об изменении договора аренды от 30.08.2000 N 277 в редакции истца.

Решением от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 450, 452, 453, 614 ГК РФ. Полагает, что в связи с изменением размера коэффициента индексации при исчислении арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами Уссурийского городского округа ответчику надлежало подписать направляемые ему соглашения об изменении размера арендной платы по договору от 30.08.2000 и уплачивать арендные платежи в увеличенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Синема-Уссурийск" против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.08.2000 между муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Киносети г. Уссурийска" (арендодатель) и ООО "Синема-Уссурийск" (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (Комитет, представитель собственника) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 227, согласно которому арендодатель передает арендатору в долгосрочное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 891 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 73, для использования в целях киноконцертной деятельности, проката и продажи аудио- и видеопродукции, оказания услуг бара и кафе, а равно осуществления другой сопутствующей кинопрокату коммерческой деятельности. Срок действия договора аренды определен с 30.08.2000 по 30.08.2025. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды находится в собственности муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2006 серии 25-АА N738569) и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 21167,54 руб. (без НДС) в месяц. При этом стороны также предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор может быть досрочно изменен по соглашению сторон. Если стороны не пришли к соглашению, договор может быть изменен только по решению арбитражного суда.

В период действия договора сторонами несколько раз подписывались дополнительные соглашения к нему, в результате чего объект аренды увеличен до 1356, 6 кв.м, а размер арендной платы установлен в сумме 882566, 26 руб. в год.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору аренды, также увеличивающие размер арендной платы (соглашения от 21.06.2007, от 21.03.2008, от 25.03.2008, от 11.02.2009).

Спор возник в связи с неподписанием ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества. При этом исковые требования мотивированы статьями 450, 452, 614 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в спорный договор аренды недвижимого имущества и для понуждения ООО "Синема-Уссурийск" подписать дополнительные соглашения.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Проанализировав условия спорного договора аренды (п.5.1), суды установили, что, предусмотрев возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год, стороны не согласовали событие, наступление которого является основанием для пересмотра цены договора. Арендная плата в договоре установлена в твердом размере, условий о том, что она рассчитывается по методике или иным образом не содержится, равно как и не содержится условий о том, что при изменении базовых муниципальных ставок и методик расчетов арендной платы изменяется ее размер.

В этой связи суды признали несостоятельными доводы истца, аналогичные кассационной жалобе, о том, что принятие нормативных правовых актов, увеличивающих корректирующие коэффициенты и базовые ставки арендной платы, является безусловным основанием для увеличения арендной платы, поскольку, заключая спорный договор, стороны таких условий не согласовывали.

Более того, исследовав обстоятельства настоящего дела и правовое обоснование иска, суды пришли к правильным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обязание заключить дополнительные соглашения к договору, а требование об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы за периоды, предшествующие обращению истца в арбитражный суд, что имеет место в настоящем споре, противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 450, 452, 453, 614 ГК РФ основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А51-1056/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.