Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2010 г. N Ф03-4479/2010 по делу N А04-6010/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф03-4479/2010
по делу N А04-6010/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" на решение от 09.10.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А04-6010/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" о взыскании 2192032,84 руб.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Лишай Андрея Павловича (далее - ООО "Амурская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" о взыскании задолженности в сумме 524490 руб.

Решением от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Профиль-Амур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на возврат денежных средств в сумме 524490 руб. в период с 23.11.2006 по 17.04.2008 в связи с отсутствием договора займа, заключенного в письменной форме. Считает, что предъявленная ООО "Амурская топливная компания" ко взысканию сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2008 по делу N А04-8125/08-17/251 "Б" в отношении ООО "Амурская топливная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Решением от 09.04.2009 ООО "Амурская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

В период с 23.11.2006 по 17.04.2008 ООО "Профиль-Амур" от ООО "Амурская топливная компания" получены денежные средства в общей сумме 524490 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 30101810400000000733 филиала Амурской ОАО "ТЭМБР-БАНК" о движении денежных средств ООО "Амурской топливной компании" в период с 23.11.2006 по 17.04.2008.

Невозвращение ООО "Профиль-Амур" денежных средств, ошибочно перечисленных ООО "Амурская топливная компания", явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований ООО "Амурская топливная компания" представило суду выписку из лицевого счета N 30101810400000000733 филиала Амурской ОАО "ТЭМБР-БАНК" о движении денежных средств ООО "Амурская топливная компания" в период с 23.11.2006 по 17.04.2008, в которой в графе "назначение платежа" указано - по договору беспроцентного займа б/н от 19.10.2007, б/н от 31.10.2007, б/н от 23.11.2006, б/н от 22.10.2007, б/н от 31.10.2007, б/н от 23.11.2007, б/н от 30.11.2007, б/н от 03.12.2007, б/н от 05.12.2007, б/н от 01.11.2006, б/н от 12.12.2007, б/н от 25.12.2007, б/н от 21.01.2008, б/н от 30.11.2007, б/н от 17.04.2008.

В связи с тем, что доказательств заключения сторонами договоров займа не представлено, то суд на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что ООО "Профиль-Амур" возвратило ООО "Амурская топливная компания" денежные средства в сумме 524 490 руб. в период с 23.11.2006 по 17.04.2008 в связи с отсутствием договора займа, заключенного в письменной форме, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также не принимается во внимание кассационным судом довод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ООО "Профиль-Амур" не представлены доказательства того, что воля ООО "Амурская топливная компания" была направлена на передачу спорных денежных средств с осознанием отсутствия обязательств перед ООО "Профиль-Амур" или на то, чтобы одарить последнее.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций кассационным судом отклоняется. В деле имеются доказательства отправки ООО "Профиль-Амур" определений суда первой и апелляционной инстанций о назначении дела к судебному разбирательству, которые возвращены с отметками органа связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения корреспонденции, что согласно части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений   норм    процессуального   права,   в   том   числе   являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А04-6010/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением вступает в законную силу со дня его принятия.