Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5134/2010 по делу N А73-16010/2009 Иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водному объекту сбросом неочищенных сточных вод, удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-5134/2010
по делу N А73-16010/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Тимохина О.А. - заместитель начальника отдела по доверенности от 20.04.2010 N7-12/1019, от МО "Городское поселение "Город Вяземский" в лице администрации городского поселения "Город Вяземский": Медовиков В.В. - заместитель начальника отдела по доверенности от 11.01.2010 N7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края на решение от 12.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А73-16010/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", третье лицо: муниципальное образование "Городское поселение "Город Вяземский" в лице администрации городского поселения "Город Вяземский", о взыскании 269272130 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о взыскании 269 272 130 руб., составляющих ущерб, причиненный водному объекту - река 2-я Седьмая сбросом неочищенных сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городское поселение "Город Вяземский" в лице администрации городского поселения "Город Вяземский" (далее - Администрация).

Решением от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю взыскано ущерба в размере 46 224 449 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 34 836 826 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю без рассмотрения. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применением судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Российской Федерации и субъекта РФ - Хабаровский край, поскольку обязанность по охране спорного водного объекта несет собственник объекта, которым является Российская Федерация.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, возражая относительно ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Амурского бассейнового водного управления о случаях загрязненности поверхностных вод Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю в период с 21.10.2008 по 20.11.2008 проведена внеплановая проверка с отбором проб на МУП "Водоканал" на предмет соблюдения последним требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране реки 2-ая Седьмая, по результатам которой составлен акт от 01.12.208 N04/67, зафиксировавший осуществление Предприятием сброса сточных вод в водный объект - река 2-ая Седьмая с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, что оказывает негативное влияние на спорный водный объект.

В результате допущенных МУП "Водоканал" нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N04/42 и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю определен размер вреда, причиненный спорному водному объекту, который составил 269 272 130 руб.

Поскольку претензия Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю от 26.12.2008 N04/2261, направленная в адрес ответчика, об уплате в добровольном порядке указанной выше суммы оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденной органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 настоящего Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса РФ, статьей 1064 ГК РФ, исходили из доказанности факта причинения МУП "Водоканал" ущерба водному объекту - река 2-ая Седьмая, его вины в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившим вредом.

Основанием для таких выводов судов явились представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт проверки соблюдения Предприятием требований водного законодательства РФ от 01.12.2008 N04/67, протоколы результатов анализа сточных вод от 28.10.2008 NN650, 650а, акт отбора проб для инспекционного контроля природных (сточных) вод от 21.10.2008, протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N04/42 и постановление об административном правонарушении от 11.12.2008 N04/52.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 30.03.2007 N71, на основании которой Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю определен размер вреда не действует и утратила силу, признал обоснованным ко взысканию ущерб в размере 46 224 449 руб., рассчитанный исходя из действующей Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N87.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужила допущенная арифметическая ошибка при расчете размера ущерба, причиненного спорному водному объекту. В связи с чем апелляционный суд взыскал с ответчика ущерб в размере 34 836 826 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Российской Федерации и субъекта РФ - Хабаровский край, поскольку обязанность по охране спорного водного объекта несет собственник объекта, которым является Российская Федерация, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, разрешая настоящий спор, суды, признав причинителем вреда МУП "Водоканал", правомерно возложили на него ответственность за его причинение. Правовых оснований для привлечения названных выше лиц в качестве ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ в рамках настоящего дела не имелось.

Учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А73-16010/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.