Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5408/2010 по делу N А51-20912/2009 Заявление о признании незаконными действий департамента и обязании ответчика предоставить обществу в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских удовлетворено, поскольку оспариваемые действия департамента противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5408/2010
по делу N А51-20912/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Обелиск" - Чичулин С.В., генеральный директор, протокол N 3 от 19.10.2007, Семенова Т.О., представитель по доверенности N б/н от 17.04.2010, от муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Некрополь"- Ермаков Ю.Ю., представитель по доверенности N б/н от 17.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-20912/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края , третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Некрополь", об оспаривании действий.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество, ООО "Обелиск") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время правопреемник - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, выраженных в письме от 06.08.2009 N 29/02-20-8161, и обязании ответчика предоставить ООО "Обелиск" в собственность земельный участок площадью 1501 кв.м, расположенный по адресу г.Владивосток, ул.Маковского,20, для дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Некрополь" (далее - МУП "Некрополь").

Решением арбитражного суда от 27.02.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На данное постановление ООО "Обелиск" подало кассационную жалобу, в которой предложено его отменить, оставив в силе решение арбитражного суда. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями ООО "Обелиск", сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела относительно того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте. Ссылаясь на нормы ЗК РФ, заявитель жалобы считает, что неправильное применение норм материального права повлекло ошибочные выводы суда о подтверждении материалами дела факта соответствия испрашиваемого земельного участка признакам особо охраняемых природных территорий.

В отзыве на жалобу МУП "Некрополь" и его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление отмене не подлежит как принятое с правильным применением норм земельного законодательства.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и МУП "Некрополь", проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, за обществом на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - здание производственных мастерских общей площадью 173 кв.м (лит А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского,20 (свидетельство о государственной регистрации от 10.06.2003 Серия 25-АА N314891).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2009 N 28-1/09-242 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1501 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских, тогда как согласно Государственному акту А-1 N194269 из поставленного на кадастровый учет земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании общества находится участок площадью 1400 кв.м в районе городского кладбища на 14 км. г.Владивостока.

После обращения ООО "Обелиск" в департамент с заявлением от 11.10.2007 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1501 кв.м под производственную базу, указавшего, что на земельном участке расположено производственное здание, находящееся в собственности общества, в ходе рассмотрения возникшего вопроса, с учетом пояснений общества о составляющих площадь величин испрашиваемого земельного участка, выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, изложенных, в том числе письмом от 06.04.2009 N8, департамент письмом от 06.08.2009 N 29/02-20-8161 отказал в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа департамент указал, что в порядке Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" может быть переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленного ранее, тогда как испрашиваемый земельный участок на 101 кв.м больше участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, для размещения производственной базы.

В обоснование отказа также приведены мотивы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особого режима использования - второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, в связи с чем на нем в силу Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведением работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящие к их истощению.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Обелиск" в арбитражный суд с настоящими требованиями, поддержанными судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится во второй санитарной зоне г.Владивостока, является ограниченным в обороте и он не может быть предоставлен в частную собственность.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда второй инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим порядок предоставления в собственность земельных участков, входящих в состав земель, ограниченных в обороте.

В опровержение выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела не нашел подтверждения факт признания в установленном порядке курортной зоной спорного земельного участка, вторая судебная инстанция сослалась на следующие обстоятельства.

Кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2009 N 28-1/09-242 (том 1 листы дела 18-21) отражено, что испрашиваемый земельный участок площадью 1501 кв.м, расположенный относительно ориентира - здание производственных мастерских (Лит.А) в границах участка, адрес ориентира: ул.Маковского, 20 в г.Владивостоке (кадастровый номер 25:28:050053:118) полностью относится ко второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока. Данное обстоятельство подтверждается также указанием в проекте границ земельного участка, являющимся приложением к распоряжению УМИГА от 06.08.2008 N1764.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 94 ЗК установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

В силу пункта 2 названной нормы, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подтверждении выводов об отнесении испрашиваемого земельного участка к ограниченному в обороте суд исследовал письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю от 17.11.2003 N0117-10-6/344 в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983г. N458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока побережье Амурского залива", испрашиваемый ООО "Обелиск" в собственность земельный участок полностью находится во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. В этом же письме имеется рекомендация обществу "Обелиск" подготовить необходимые материалы для обращения в администрацию Приморского края с просьбой о выводе земельного участка из округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, тогда как на момент рассмотрения спора отсутствует решение уполномоченного органа о выводе этого земельного участка из округа санитарной охраны.

В кассационной жалобе по существу не оспорены выводы суда второй инстанции, обоснованные ссылками на положения Федерального закона N 26-ФЗ (часть 1 статьи 3), статью 94 (подпункт 1 пункта 2), статью 27 (подпункт 1 пункта 5) о том, что охранная зона была определена в соответствии с действовавшим на момент ее установления законодательством Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством", разъяснившим, что при рассмотрении дел по обращениям собственника здания, строения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Принимая во внимание, что второй судебной инстанцией установлены, и исследованы обстоятельства дела на предмет невозможности предоставления органом государственной власти в собственность обществу испрашиваемого земельного участка по причине его ограничения в обороте, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, по правилам части 4 статьи 210, статьи 71 АПК РФ, у суда второй инстанции имелись основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-20912/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.