Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5553/2010 по делу N А73-18835/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и о применении последствий недействительности данной сделки отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5553/2010
по делу N А73-18835/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя В.И. Панченко, ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка": Л.Н. Белова, представитель по доверенностям от 04.10.2007 N 049393, от 20.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" на решение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А73-18835/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Восток-Чукотка" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Восток-Чукотка", индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель В.И.Панченко, предприниматель) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2008, заключенного между ООО "Авиакомпания "Восток - Чукотка" и предпринимателем, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Решением арбитражного суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка отсутствию между ответчиками акта приема-передачи воздушного судна к спорному договору. Указывает на то, что в представленном ответчиками акте приема-передачи воздушного судна АН-12 от 30.12.2008 не указано, к какому договору он составлен. Считает, незаконным вывод суда о том, что дата и номер договора не имеет значения, так как в период действия договора ответчиками заключались другие договоры на то же воздушное судно.

В отзыве и судебном заседании представитель ответчиков привел возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А59-535/2009 установлены обстоятельства, связанные с передачей самолета по данному договору. Договор аренды воздушного судна фактически исполнялся, арендная плата перечислялась на счет арендодателя в связи с чем, по мнению ответчика, не может быть признан спорный договор аренды недействительной сделкой.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем В.И.Панченко (собственник воздушного судна АН-12, государственный регистрационный знак RA-11376) и ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2008 (далее - договор от 17.10.2008), по условиям которого последнему в пользование без экипажа передано воздушное судно.

В силу пункта 2.1 договора от 17.10.2008 стоимость одного летного часа аренды определена в сумме 35 000 руб., при этом арендатор принял на себя обязанность оплачивать гарантированный налет в количестве 80 часов в месяц.

Решением от 12.05.2009 по делу N А59-535/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск предпринимателя В.И.Панченко в части взыскания с ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" 6 322 577 руб. 65 коп. убытков в виде неполученной арендной платы по договору от 17.10.2008 в связи с неправомерным удержанием обществом технической документации воздушного судна, после расторжения договора аренды от 14.08.2007 N 22.5/415.

Считая договор от 17.08.2008 мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания убытков с общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170 ГК РФ, главой 34 ГК РФ, условиями заключенной между сторонами сделки, установив, что спорный договор заключен в письменной форме, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы, передача воздушного суда подтверждается актом от 30.12.2008; исполнение условий данной договора заданиями на полеты с отметками аэропорта о приеме и выпуске спорного самолета, подтверждается счетами на оплату аренды за период с 14.01.2009 по 01.12.2009; платежными поручениями ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка" о перечислении арендной платы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что между ответчиками отсутствует акт приема-передачи воздушного судна к спорному договору, в представленном ответчиками акте приема-передачи воздушного судна АН-12 от 30.12.2008 не указано, к какому договору он составлен, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом изложенного и вступившего в законную силу решения от 12.05.2009 по делу N А59-535/2009 Арбитражного суда Сахалинской области правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Таким образом, выводы судебных инстанций обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А73-18835/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.