Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5665/2010 по делу N А51-1199/2010 Решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными в связи с их несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5665/2010
по делу N А51-1199/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.04.2010 по делу N А51-1199/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскарго" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 22.12.2009 по грузовой таможенной декларации N 107020030/171209/0037262 (далее - ГТД N37262), оформленных путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконным в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на оставление судом без внимания обстоятельства об отсутствии подписи и печати продавца на каждой странице контракта, поэтому следует, что представленный декларантом пакет документов не содержит документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, также декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист, платежные документы. Кроме того, как указывает таможенный орган, сквозной коносамент не подписан уполномоченным лицом компании-перевозчика.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года во исполнение контракта от 20.10.2009 N SYET/TС-002, заключенного между компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE CО., LTD" (Китай) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - партия одинарных футляров для DVD дисков, задекларированный по ГТД N 37262, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которой представлен пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 22.12.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 22.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 20.10.2009 N SYET/TС-002, коносамент, инвойс и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указывая в кассационной жалобе на непредставление предпринимателем экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа завода изготовителя, таможня не учитывает, что отсутствие данных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку запрашиваемые документы не поименованы в числе обязательных согласно вышеупомянутому Перечню.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов, как это установлено Перечнем, таможней не приведено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки таможенного органа на отсутствие на каждой странице контракта подписи и печати продавца, поскольку указанные условия не предусмотрены ни законодательством, ни контрактом, к тому же фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в ее заключении.

Доводы жалобы о том, что обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие информацию о стоимости товаров, судом третьей инстанции отклоняются, так как эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2010 по делу А51-1199/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.