Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5665/2010
по делу N А51-1199/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.04.2010 по делу N А51-1199/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскарго" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений.
Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 22.12.2009 по грузовой таможенной декларации N 107020030/171209/0037262 (далее - ГТД N37262), оформленных путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконным в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на оставление судом без внимания обстоятельства об отсутствии подписи и печати продавца на каждой странице контракта, поэтому следует, что представленный декларантом пакет документов не содержит документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, также декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист, платежные документы. Кроме того, как указывает таможенный орган, сквозной коносамент не подписан уполномоченным лицом компании-перевозчика.
Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.
Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года во исполнение контракта от 20.10.2009 N SYET/TС-002, заключенного между компанией "SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE CО., LTD" (Китай) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - партия одинарных футляров для DVD дисков, задекларированный по ГТД N 37262, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которой представлен пакет документов.
В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 22.12.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 22.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 20.10.2009 N SYET/TС-002, коносамент, инвойс и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принима
