Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5523/2010 по делу N А73-20751/2009 В удовлетворении требований заявителя об отмене решений налогового органа об отказе в возмещении полностью сумм НДС, о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ и признании незаконными действий инспекции по доначислению ЕСН и соответствующих сумм пеней отказано, поскольку суд признал оспариваемые решения соответствующими действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5523/2010
по делу N А73-20751/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича: индивидуальный предприниматель; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин А.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2008 N 6918, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича на решение от 01.03.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А73-20751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании незаконными действий и отмене решений.

Индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению за май и июнь 2006 года, соответственно; от 29.04.2009 N 1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа всего в сумме 706 085 руб.; от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными действий налогового органа по доначислению единого социально налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 128 930,71 руб. и пеней в сумме 11 369,35 руб.

Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 28.04.2010, в удовлетворении требований заявителя об отмене решений от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, от 29.04.2009 N 1793 и признании незаконными действий инспекции по доначислению ЕСН и соответствующих сумм пеней отказано. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, у представителя налогоплательщика отсутствовали полномочия на подачу от его имени уточненных налоговых деклараций ввиду отзыва доверенности; полагает недоказанным факт возврата денежных средств по сторнированным хозяйственным операциям с контрагентом ИП Ткаченко С.Ф., поэтому считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, предприниматель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6745/2007, А73-10998/2007, А73-4680/2008, подтверждающие правомерность заявленных к возмещению вычетов по НДС за май, июнь 2006 года, вычета по НДФЛ за 2006 год и незаконность действий налогового органа по доначислению ЕСН за 2006 год. Хотя в кассационной жалобе просит отменить полностью судебные акты, фактически из текста жалобы и выступления предпринимателя в судебном заседании следует, что судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на жалобу, ее представитель в суде кассационной инстанции просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных представителем предпринимателя в декабре 2008 года уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июнь 2006 года, по НДФЛ за 2006 год и по ЕСН за 2006 год. Результаты проверок отражены в актах от 18.03.2009 N 818, 825, от 19.03.2009 N 832, на основании которых инспекцией приняты следующие решения:

- от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", на основании которых налогоплательщику уменьшен ранее возмещенный из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за май, июнь 2006 года в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно;

- от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совместно с названными выше решениями инспекции;

- от 29.04.2009 N 1793 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 681 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 588 404 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации не произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней.

Кроме того, в соответствии с уточненной декларацией налогоплательщика по ЕСН за 2006 год в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) инспекцией доначислен ЕСН в сумме 128 930,71 руб. и пени - 11 369,35 руб.

Указанные решения от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, от 29.04.2009 N 1793 и действия инспекции по отражению в КРСБ исчисленных по уточненным декларациям сумм налогов проверены по апелляционной жалобе предпринимателя, оставленной решением УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 N 10-04-02/21261 без удовлетворения.

Проверяя по заявлению предпринимателя законность оспариваемых решений налогового органа в части уменьшения сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета за май-июнь 2006 года, и доначислению ЕСН, НДФЛ за 2006 год в спорных суммах, суд обеих инстанций признал их соответствующими действующему налоговому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что причиной внесения изменений и подачи уточненных налоговых деклараций явилось сторнирование хозяйственных операций по счетам-фактурам от 03.01.2006 N9, от 05.01.2006 N 10, от 06.01.2006 N 11 контрагента ИП Ткаченко С.Ф., причем последним в налоговый орган также представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 года по указанным выше основаниям.

Утверждение предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта возврата денежных средств по сторнированным операциям с его контрагентом рассмотрено судами и правомерно отклонено за необоснованностью, поскольку отражение спорных хозяйственных операций в уточненной налоговой отчетности исключает необходимость проверки в рамках данного спора указанного факта.

Кроме того, учитывая, что уточненные налоговые декларации были представлены в налоговый орган в декабре 2008 года после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решений по делам N А73-6745/2007, А73-10998/2007, А73-4680/2008, подтверждающих правомерность заявленных к возмещению вычетов по НДС за май, июнь 2006 года, вычета по НДФЛ за 2006 год и незаконность действий налогового органа по доначислению ЕСН за 2006 год, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика возможности откорректировать свои налоговые обязательства

Вместе с тем, как установлено судами, предприниматель отказался подавать от своего имени уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм, исчисленных по спорным уточненным налоговым декларациям.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что у представителя налогоплательщика отсутствовали полномочия на подачу от его имени уточненных налоговых деклараций ввиду отзыва доверенности.

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что полномочия Пермякова В.А. на представительство интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами подтверждены выданной ИП Дылдиным С.А. нотариально заверенной доверенности от 04.12.2006, согласно которой предприниматель доверяет Пермякову В.А. представлять интересы во всех учреждениях и организациях г. Комсомольска-на-Амуре и г. Хабаровска, в том числе, в ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, с предоставлением права подавать от имени предпринимателя заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения. На момент подачи спорных налоговых деклараций и в ходе камеральных налоговых проверок заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от ИП Дылдина С.А. в налоговый орган не поступало. На момент подачи уточненных налоговых деклараций указанная выше доверенности была действительной, отозвана только 16.03.2009.

Кроме того, материалами дела установлено, что ранее в аналогичном порядке представителем Пермяковым В.А. от имени Дылдина С.П. подавались в налоговый орган как основные, так и дополнительные декларации. О факте подачи уточненных налоговых деклараций предприниматель узнал до проведения камеральных налоговых проверок, в ходе проверок в его адрес также налоговым органом направлялись уведомления о вызове его для дачи пояснений, которые получены им и оставлены без исполнения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен бывший представитель предпринимателя Пермяков В.А., который объяснил основания подачи уточненных налоговых деклараций.

Более того, судом установлено, что, проверяя правомерность представленных дополнительных налоговых деклараций, налоговый орган изучил первичные бухгалтерские документы предпринимателя, представленные вместе с уточненными налоговыми декларациями, и установил, что имелись правовые основания для доначисления предпринимателем налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для уменьшения сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета за май-июнь 2006 года, и доначислению ЕСН, НДФЛ за 2006 год в спорных суммах, а также отражения в КРСБ исчисленных сумм налогов на основании внесения изменений в ранее поданные налоговые декларации.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, так как предпринимателем не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ. Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что обжалование в суд ненормативного акта налогового органа возможно только в том случае, если первоначально была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. В данной части в кассационной жалобе судебные акты не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции получил надлежащую правовую оценку.

Проверка остальных доводов кассационной жалобы показала, что они сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А73-20751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.