Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-4679/2010 по делу N А59-6766/2009 Иск о признании недействительными открытого аукциона и договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок удовлетворен, поскольку земельные участки, на которых расположено спорное недвижимое имущество, на аукцион не выставлялись и предметом сделок не являлись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-4679/2010 по делу
N А59-6766/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" на решение от 27.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А59-6766/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", индивидуальному предпринимателю Дуленко К.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр", Федотов Елисей Петрович, о признании недействительными открытого аукциона от 27.08.2008, договора от 01.09.2008 N 2, договора от 01.09.2008 N 3, применении последствий недействительности сделок.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) на основании статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), статей 167, 449 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт"), индивидуальному предпринимателю Дуленко Константину Витальевичу (далее - предприниматель Дуленко К.В.) с иском:

- о признании недействительным открытого аукциона по продаже объектов недвижимости: здания котельной N 13 общей площадью 510 кв.м, расположенного в с.Эхаби Охинского района, и нежилого здания общей площадью 813,1 кв.м, расположенного в г. Охе по ул. Блюхера, 19/1, оформленного итоговым протоколом аукциона по продаже муниципального имущества от 27.08.2008;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.09.2008 N 2 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 802,7 кв.м, расположенного в г.Охе, ул. Блюхера, 19/1, заключенного между Комитетом и предпринимателем Дуленко К.В.;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.09.2008 N 3 купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной N 13 общей площадью 510 кв.м, расположенного в с.Эхаби Охинского района Сахалинской области, заключенного между Комитетом и ООО "Сельхозпродукт";

- об обязании Комитета возвратить предпринимателю Дуленко К.В. денежные средства в сумме 1 650 000 руб.;

- об обязании Комитета возвратить ООО "Сельхозпродукт" денежные средства в сумме 31 000 руб.;

- об обязании предпринимателя Дуленко К.В. передать в собственность Комитета муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 802,7 кв.м, расположенное в г.Охе, ул.Блюхера,19/1;

- об обязании ООО "Сельхозпродукт" передать в собственность Комитета муниципальное имущество - здание котельной N 13 общей площадью 510 кв.м, расположенное в с.Эхаби Охинского района.

В обоснование иска прокурором указано на то, что аукцион по продаже объектов недвижимости проведен без одновременного отчуждения земельного участка, занятого данным недвижимым имуществом. В связи с этим аукцион и заключенные по его результатам договоры купли-продажи должны быть признаны недействительными на основании статьи 449 ГК РФ с применением к ним последствий недействительности сделок, установленных статьей 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр", Федотов Елисей Петрович.

Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Комитет просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Федотова Е.П, права которого нарушены) и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в случае обращения прокурора в суд с иском о защите муниципальной собственности истцом по делу должен проходить орган местного самоуправления. Ссылается на пропуск прокурором трехмесячного срока для обращения с настоящим иском, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Указывает, что при разрешении настоящего спора судами дано неправильное толкование слов "вместе" и "одновременно". Считает, что соблюдение норм действующего законодательства (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) при предоставлении предпринимателю Дуленко К.В. объекта недвижимости вместе с земельным участком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2008 Комитет провел аукцион по продаже муниципального имущества: здания котельной общей площадью 510 кв.м, расположенного в с.Эхаби Охинского района (лот N 1), нежилого здания общей площадью 802,7 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Блюхера, 19/1 (лот N 2), по результатам которого победителем по лоту N 1 признано - ООО "Сельхозпродукт", по лоту N 2 - предприниматель Дуленко К.В., с которыми 01.09.2008 Комитет заключил договоры купли-продажи N 3 (на здание котельной) и N 2 (нежилого здания). Цена продажи в отношении здания котельной составила 31 000 руб., в отношении нежилого помещения -1 650 000 руб., соответственно.

По передаточным актам от 01.09.2008 имущество передано покупателям.

27.03.2009 главой муниципального образования городской округ "Охинский" издано распоряжение N 143 "О предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дуленко К.В. под здание магазина и ремонтных мастерских", в соответствии с пунктом 1 которого предпринимателю Дуленко К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 3985 кв.м, с кадастровым номером 65:24:0000013:10 под здание магазина и ремонтных мастерских, расположенный в г.Охе, ул.Блюхера, 19/1, относящийся к категории "Земли населенных пунктов", входящий в состав градостроительной зоны Ж-3/13.

Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом и предпринимателем Дуленко К.В. заключен договор от 27.04.2009 N 56 купли-продажи данного земельного участка.

18.05.2009 за Дуленко К.В. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.

ООО "Сельхозпродукт" земельный участок, расположенный под зданием котельной, не предоставлялся.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что предметом продажи на оспариваемом аукционе являлось недвижимое имущество, следовательно, его продажа должна была быть произведена одновременно с продажей занимаемым им земельным участком, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В этой связи судами установлено, что земельные участки, на которых расположено спорное недвижимое имущество, на аукцион не выставлялись и предметом сделок не являлись.

Установив, что воля сторон сделок была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества без земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, признали сделки по купле-продажи этих объектов недействительными и правильно применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку апелляционным судом.

Так довод о непривлечении Федотова Е.П. как участника аукциона к участию в деле апелляционный суд признал несостоятельным, ввиду того, что определением суда от 14.12.2009 последний был привлечен к участию в деле.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у прокурора права на предъявление данного иска правомерно признана апелляционным судом несоответствующей части 1 статьи 52 АПК РФ и Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод заявителя о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание аукциона и договоров от 01.09.2008 правильно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку названный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в соответствии с процессуальными нормами, регулирующими исковое производство. Процедура рассмотрения дел, установленная главой 24 АПК РФ, к отношениям сторон не применима.

Указание заявителя на неправильное толкование судами понятий слов "вместе" и "одновременно" при разрешении настоящего спора не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о соблюдении норм действующего законодательства (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставлении предпринимателю Дуленко К.В. объекта недвижимости вместе с земельным участком противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А59-6766/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.