Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5017/2010 по делу N А51-898/2010 В удовлетворении требования общества о признании недействительным договора подряда отказано, поскольку оспариваемая сделка не затрагивает прав и законных интересов истца, который является незаинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5017/2010
по делу N А51-898/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходная инновационная компания "СпецМашСервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-898/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью судоходная инновационная компания "СпецМашСервис" к муниципальному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью судоходная инновационная компания "СпецМашСервис" (далее - ООО СИК "СпецМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - МУ "СЕЗЗ", учреждение) о признании недействительным договора от 29.10.2009 N 96, заключенного ответчиком с ООО "СтройСервис".

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СтройСервис".

Решением от 31.03.2010 иск удовлетворен, договор от 29.10.2009 N 96 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 31.03.2010 отменено, в удовлетворении требования ООО СИК "СпецМашСервис" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не затрагивает прав и законных интересов истца, который является незаинтересованным лицом.

ООО СИК "СпецМашСервис", не соглашаясь с постановлением 24.05.2010, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 31.03.2010.

Заявитель считает судебный акт принятым с неправильным применением пункта 8.1 статьи 9 и пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункта 7.2.2 Документации открытого аукциона. По мнению истца, МУ "СЕЗЗ" в случае ненадлежащего исполнения муниципального контракта победителем аукциона обязано заключить договор на исполнение муниципального контракта с ООО СИК "СпецМашСервис", имеющим преимущественное право на заключение такого контракта как участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение по цене контракта. В этой связи заявитель полагает, что истец является лицом, прямо заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "СЕЗЗ" доводы истца отклонило и просило отказать в удовлетворении его жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления от 24.05.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 17.10.2008 Управлением экономического развития администрации Уссурийского городского округа проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по наружной отделке объекта "Поликлиника на 600 посещений в смену" по ул. Комарова, 55 в г. Уссурийске.

К участию в аукционе допущены и признаны его участниками ООО СИК "СпецМашСервис", ООО "Роспром" и ООО "Горстрой-1".

По результатам конкурса его победителем признано ООО "Роспром" с предложением цены контракта 8 446 383 руб. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта 8 489 041 руб. 50 коп., является ООО СИК "СпецМашСервис".

По результатам аукциона составлен протокол N 109 от 17.10.2008, на основании которого между МУ "СЕЗЗ" (заказчик) и ООО "Роспром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 120 от 06.11.2008, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в отношении которых состоялись торги, в соответствии с техническим регламентом (Приложение 1).

Стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта и график их выполнения.

В связи с неисполнением ООО "Роспром" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 120 от 06.11.2008, МУ "СЕЗЗ" 29.10.2009 заключило с ООО "СтройСервис" договор N 96, по условиям которого учреждение поручило, а ООО "СтройСервис" приняло на себя выполнение обязательств по муниципальному контракту N 120 от 06.11.2008.

Цена договора составляет 11 200 000 руб.

Порядок оплаты учреждением выполненных работ в согласованные сроки предусмотрен в разделе 3 договора.

ООО СИК "СпецМашСервис", ссылаясь на то, что договор от 29.10.2009 N 96 заключен с нарушением статьи 447 ГК РФ и с лицом, которое не являлось участником аукциона, и на право истца в соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) как лица, участвовавшего в аукционе, на заключение муниципального контракта в связи с ненадлежащим его исполнением ООО "Роспром", обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что договор от 29.10.2009 N 96 заключен ответчиками в нарушение статей 763, 765 ГК РФ, статей 5, 9, 37, 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ без проведения торгов и соблюдения порядка, установленного законом при размещении заказов на выполнение работ, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим данная сделка на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, спор по требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению судом при предъявлении такого иска заинтересованным лицом.

В данном случае ООО СИК "СпецМашСервис" таким лицом не является.

Пунктом 8.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которым истец мотивировал заявленное требование, предусмотрено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта.

Ссылка ООО СИК "СпецМашСервис" на то, что оно как участник аукциона имеет право на преимущество в заключении муниципального контракта, правомерно отклонена судом.

Из закона не следует наличие у заказчика обязанности заключить договор с иным участником размещения заказа при обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

К тому же доказательства расторжения в установленном законом порядке заключенного 06.11.2008 муниципального контракта в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств неосновательна и ссылка истца на пункт 2 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и сходные нормы - пункт 7.2.2 Документации открытого аукциона (N 109 аукциона/УЭР), которыми предусмотрены правила заключения муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта, что в данном случае также не установлено.

Поскольку истцом не доказано наличие у него защищаемого права, которое могло быть восстановлено или реализовано им путем признания недействительной сделки, в отношении которой возник спор, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО СИК "СпецМашСервис" требования.

С учетом изложенного постановление от 24.05.2010 соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО СИК "СпецМашСервис" определением от 30.06.2010 предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-898/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная инновационная компания "СпецМашСервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.