Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5129/2010 по делу N А51-1152/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу отказано, поскольку предпринимателем не представлен в таможенный орган сертификат соответствия на ввезенный товар, предоставление которого является обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5129/2010
по делу N А51-1152/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича на решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А51-1152/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича к Хасанской таможне об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее - таможни, таможенный орган) от 22.12.2009 по делу N10717000-302/2009 об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением суда от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что предпринимателем не представлен в таможенный орган сертификат соответствия на ввезенный товар, предоставление которого является обязательным, в связи с чем его действия правильно квалифицированы таможней как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в товаре, завезенном им, - горчице "Васаби" содержание жира менее 5%, поэтому товар сертифицированию не подлежал, а указание самим предпринимателем в ГТД N10717040/070409/0000459 (далее - ГТД N459) в графе 31, что содержание растительных жиров составляет более 5%, ошибочно.

Так как экспертиза товара не производилась, у таможни, а, следовательно, и у суда отсутствовали правовые основания утверждать, что ввезенный товар подлежал обязательной сертифицикации, и непредставление соответствующих документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение процедуры извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 предпринимателем на таможенный пост морской порт Славянка в отношении ввезенного из КНР товара подана ГТД N459, под N1 в данной ГТД задекларирован товар - приправа готовая: горчица "Васаби" в виде пасты, состав: васаби порошок, сахар, соль, вода, растительные жиры более5%, указан код товара ТН ВЭД России 210390 90 09.

При проведении документального контроля выявлено отсутствие сертификата соответствия на ввезенный товар.

Предприниматель заявлением б/н от 07.04.2009 обязался представить сертификат соответствия в срок до 11.05.2009, в связи с чем таможня разрешила условный выпуск товара.

На основании заявлений предпринимателя от 08.05.2009, 29.05.2009, 10.07.2009 срок условного выпуска был продлен до 07.08.2009.

В связи с непредставлением в установленный срок сертификата соответствия Приморским транспортным прокурором 12.11.2009 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

11.12.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N10717000-302/2009, а 22.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10717000-302/2009, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно статье 131 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться преставлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 131 ТК РФ, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом РФ. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 N 1039 утвержден Список масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в котором указан товар "соусы на основе растительных масел", код ТН ВЭД России 2103909009.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" пищевые продукты с содержанием жира не менее 5 процентов, изготавливаемые на основе одного или нескольких пищевых растительных масел, воды с добавлением пищевых добавок и других ингредиентов, в том числе натуральных специй, или пряностей, или трав, или овощей, или фруктов, или грибов, или орехов в виде кусочков или порошка, придающих характерную направленность вкусу, и применяемые в качестве приправы к различным блюдам, отнесены к группе масложировой продукции "соус на основе растительных масел" и подпадают под техническое регулирование данного Федерального закона.

Статьей 24 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ установлена обязательная сертификация масложировой продукции с указанным выше содержанием жира не менее 5 процентов.

В связи с этим является правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации соусов на основе растительных масел с содержанием жира не менее 5 процентов обязательно представление санитарно-эпидемиологического заключения. Соответственно предприниматель в рассматриваемом случае обязан был представить в таможенный орган при декларировании в ГТД N 10717040/070409/0000459 товара - приправа готовая с содержанием растительных жиров более 5 % сертификат соответствия на указанный товар, что заявителем в нарушение статьи 131 Таможенного кодекса РФ не сделано, и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю и вины предпринимателя в его совершении.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган обязан был доказать необходимость представления предпринимателем сертификата соответствия был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, которым установлено, что предприниматель сам указал содержание жира более 5%, неоднократно обращался в таможню за продлением срока представления сертификата соответствия.

Кроме того, судом исследованы как заключение эксперта экспертно-криминалистического таможенного управления от 20.03.2009 N476/2009, представленное таможенным органом, так и решение ООО "Приморский центр сертификации" по заявке N 111084 от 10.04.2009, протокол испытаний N335-п от 05.02.2010, акты отбора проб N52373 от 04.04.2009 и N57593 от 01.02.2010, представленные предпринимателем.

Документы, представленные предпринимателем судом не приняты, в качестве надлежащих доказательств, поскольку взятие проб и образцов осуществлялось с нарушением Таможенного кодекса РФ, что не позволило установить, какой именно товар был представлен на экспертизу и является ли он идентичным товару, задекларированному по спорной ГТД.

Заключение эксперта, представленное таможенным органом, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что содержание жира во ввезенном предпринимателем товаре составляет более 5%.

Следует отклонить и довод заявителя жалобы о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что заказная корреспонденция о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по адресу, который является местом жительства предпринимателя, письмо получено им лично, согласно почтовому оттиску уведомления от 17.12.2009, а телеграмма возвращена в связи с отсутствием адресата.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, совершенное им правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как ошибочный и противоречащий положениям пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные предпринимателем в кассационной жалобе основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к своей публично-правовой обязанности в области таможенных правоотношений, представляет угрозу безопасности покупателей.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу NА51-1152/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.