Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5369/2010 по делу N А24-279/2010 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия задолженности по договору поручения отказано, т.к. истец не доказал факт оказания предприятию услуг по договору поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5369/2010
по делу N А24-279/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А24-279/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" к мупиципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" о взыскании 25000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астероид" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 25000 руб. задолженности по договору поручения от 01.09.2009.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему Юсуповым Ф.А. по договору поручения от 01.09.2009, и наличием у ООО "Астероид" права требования образовавшейся задолженности на основании договора цессии от 29.01.2010.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания Юсуповым Ф.А. предприятию услуг по договору поручения от 01.09.2009.

В кассационной жалобе ООО "Астероид" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам - служебной записке от 25.09.2010, подтверждающей, по мнению заявителя, осуществление Юсуповым Ф.А. представительства от имени ответчика в Арбитражном суде Камчатского края.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на оказание Юсуповым Ф.А. услуг в рамках договора подряда от 01.09.2009 и отсутствие актов выполненных работ по договору поручения от 01.09.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 19.04.2010, постановления от 09.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Петропавловский водоканал" (доверитель) и Юсуповым Ф.А. (поверенный) заключен договор поручения от 01.09.2009, по которому поверенный обязался оказывать доверителю услуги юрисконсульта, а доверитель - выплачивать поверенному оплату труда в размере 25000 руб.

По договору цессии от 29.01.2010 Юсупов Ф.А. уступил ООО "Астероид" право требования к МУП "Водоканал" по договору поручения от 01.09.2009, договору подряда от 01.11.2009, договору поручения от 01.11.2009.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по договору поручения от 01.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав условия договора поручения от 01.09.2009, арбитражные суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды факта оказания Юсуповым Ф.А. услуг по договору поручения от 01.09.2009 не установили.

При этом суды сделали вывод о том, что юридические услуги оказаны Юсуповым Ф.А. во исполнение заключенного с предприятием договора подряда от 01.09.2009, задолженность по оплате которых у ответчика отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, из материалов дела не усматривается.

Служебная записка от 25.09.2010, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов и не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору поручения от 01.09.2009, поскольку носит односторонний характер. Оснований для иной оценки данного документа у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору поручения от 01.09.2009 при рассмотрении дела не установлено, арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Неправильного применения или нарушения арбитражными судами норм права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, относится на ООО "Астероид" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А24-279/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астероид" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.