Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2010 г. N Ф03-5419/2010 по делу N А73-1176/2010 Иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично за счет учреждения, поскольку учреждение свои обязательства по оплате электроэнергии исполняло ненадлежащим образом, а при недостаточности денежных средств - с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф03-5419/2010
по делу N А73-1176/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭК": Майоренко М.В. - юрисконсульт отдела по работе с дебиторской задолженностью по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/16Д, от ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Министерства обороны РФ: Аксенова В.А. - юрисконсульт по доверенности от 25.02.2010 N 46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26.04.2010 по делу N А73-1176/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 167983 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Краснореченская КЭЧ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 167 983 руб. 32 коп., составляющих 166 862 руб. 73 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2009 года по государственному контракту от 01.01.2009 N 50000088 и 1 120 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Краснореченская КЭЧ", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 166 862 руб. 73 коп. основного долга, 1 056 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправомерное привлечение судом к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, поскольку в силу государственного контракта от 01.01.2009 обязанность по содержанию спорного объекта возникла у ФГУ "Краснореченская КЭЧ". Кроме того, опровергает вывод суда о применении в данном случае ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ввиду недоказанности факта пользования ответчиками денежными средствами истца, вины ответчиков. Указывает, что судом не учтено отсутствие у  ФГУ "Краснореченская КЭЧ" денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, а также на то, что лимиты бюджетных обязательств по оплате электроэнергии предоставлены в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "ДЭК" против ее доводов возражало, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "Краснореченская КЭЧ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Краснореченская КЭЧ" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N50000088, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Указанный государственный контракт подписан вместе с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий. Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Разделом 5 государственного контракта стороны определили цену договора, тарифы на электрическую энергию и иные услуги по энергоснабжению государственного заказчика; разделом 6 контракта - порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

Поскольку ФГУ "Краснореченская КЭЧ" свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре-декабре 2009 года, исполняло ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 166 862 руб. 73 коп., за взысканием которой ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 59 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав факт наличия у ФГУ "Краснореченская КЭЧ" задолженности перед истцом за период ноябрь-декабрь 2009 года по государственному контракту от 01.01.2009 в размере 166 862 руб. 73 коп. установленным, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно взыскал с последней как с абонента задолженность в указанной сумме.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ФГУ "Краснореченская КЭЧ" за потребленную в спорный период электроэнергию, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 056 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения суда - 8,25%.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 120 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" обоснованно возложил обязанность по оплате взысканных с ФГУ "Краснореченская КЭЧ" сумм при недостаточности у него денежных средств на Российскую Федерацию как главного распорядителя бюджетных средств в лице Министерства обороны РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся неправомерного привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ в случае если абонентом по договору энергоснабжения выступает учреждение, то при недостаточности у него денежных средств ответственность за неисполнение обязательств может быть возложена на собственника имущества этого учреждения в субсидиарном порядке, а в данном случае на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Его же довод о неправомерности применения судом в данном случае ответственности в виде процентов ввиду отсутствия факта пользования ответчиками денежными средствами истца кассационной инстанцией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка Министерства обороны РФ на отсутствие денежных средств на оплату образовавшейся задолженности ввиду предоставления лимитов бюджетных обязательств по оплате электроэнергии в меньшем размере является необоснованной, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.04.2010 по делу N А73-1176/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.