Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5639/2010 по делу N А24-659/2010 Решение управления пенсионного фонда о взыскании пеней признано недействительным со ссылкой на неправомерность начисления пеней за период, когда предприятие не могло погасить имеющуюся у него недоимку по страховым взносам из-за наложения ареста на денежные средства и имущество предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5639/2010
по делу N А24-659/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края на решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А24-659/2010 Арбитражного суда Камчатского края. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 59

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края (далее - управление пенсионного фонда) от 16.12.2009 N 59 о взыскании пеней в сумме 34 233,25 руб.

Решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение управления пенсионного фонда признано недействительным со ссылкой на неправомерность начисления пеней за период, когда предприятие не могло погасить имеющуюся у него недоимку по страховым взносам из-за наложения ареста на денежные средства и имущество предприятия.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что для применения статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) необходима прямая связь между вынесением акта ареста имущества и невозможностью погашения плательщиком недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Наличие такой связи судом не установлено. По мнению заявителя жалобы, предприятие своевременно производило платежи в счет погашения задолженности за 2, 3 кварталы 2009 года, следовательно, у предприятия имелась возможность своевременно уплачивать страховые взносы и погашать недоимку. Кроме того, считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2008 по делу N А24-5479/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о дальнейшем начислении пеней на сумму взысканной, но неуплаченной в полном объеме недоимки.

ФГУП "Камчатавтодор" в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Управлением пенсионного фонда заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2009 управлением пенсионного фонда предприятию выставлено требование N 218/6 о взыскании пеней на страховую часть трудовой пенсии за период с 08.09.2009 по 27.11.2009 в размере 34 233,25 руб.

В связи с неисполнением требования управлением пенсионного фонда вынесено решение от 16.12.2009 N 59 о взыскании с предприятия пеней в вышеназванной сумме.

Не согласившись с решением управления пенсионного фонда, предприятие оспорило его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предприятия и возражений на них управления пенсионного фонда, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 26 названного Закона установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Данная норма соответствует и норме, содержащейся в Налоговом кодексе РФ. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 судебными приставами-исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области наложен арест на имущество и специальную технику ФГУП "Камчатавтодор", 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника. При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и управлением пенсионного фонда не представлено.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия реальной возможности уплатить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 2008 год, и о неправомерном начислении управлением пенсионного фонда пеней за период с 08.09.2009 по 27.11.2009 в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 75 НК РФ и в пункте 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Камчатской области от 30.12.2008 по делу N А24-5479/2008 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку указанным решением взыскана сумма пеней, начисленных с 11.08.2008 по 13.08.2008, а в рассматриваемом случае пени начислены за иной период - с 08.09.2009 по 27.11.2009.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тем более, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о неверном указании судами реквизитов решения и требования управления пенсионного фонда не имеет правового значения, поскольку данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А24-659/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.