Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-4531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С, судей Кирилюк З.Л, Леневой Ю.А, при секретаре Овчинниковой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уразбекова С. К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уразбекова С. К. с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 149 100 руб, неустойку в размере 250 488 руб. за период с 29.09.2021 по 15.03.2022 включительно, а также неустойку в размере 1491 руб. в день (1 % в день от суммы ущерба, равной 149 100 руб.), начиная с 16.03.2022 до фактического исполнения обязательства; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 14 725, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 151 руб.

В остальной части исковые требования Уразбекова С. К. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", а также требования к Вальтер И. Б. оставить без удовлетворения", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Уразбеков С.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Вальтер И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что "... " водитель Вальтер И.Б, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер "... ", двигаясь в г. Омске по "... " со стороны "... " в направлении "... ", выехала на перекресток с проспектом Карла Маркса на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ А64R45, госномер "... ", принадлежащим на праве собственности Уразбекову С.К, причинив механические повреждения.

Постановлением N "... " от "... " Вальтер И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по "... " КоАП РФ, поскольку нарушила требования п.п. 6.2, 6.3 ПДД.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

В соответствии с калькуляцией ООО "АвтоЭксперт", выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методики без учета износа составляет 214 901 руб, с учетом износа - составили 150 331 руб.

"... " по результатам рассмотрения заявления Уразбекова С.К. АО "АльфаСтрахование" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 300 руб.

Уразбеков С.К. обратился к специалисту ООО "Автомир-Эксперт", по заключению N "... " которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 299 400 руб, стоимость акта исследования 10 000 руб.

Поскольку в силу требований закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, соглашения о страховом возмещении в денежной форме между страховой компанией и истцом не заключалось и не подписывалось, полагает, что на страховщике лежит обязанность выплатить стоимость поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

"... " в адрес страховой компании истцом было направлено обращение с требованием осуществить выплату в полном объеме без учета износа в соответствии с актом исследования специалиста ООО NАвтомир-Эксперт" N "... ", стоимость подготовки данного акта, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответом от "... " страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

Решением финуполномоченного от "... " по делу N "... " в удовлетворении требований Уразбекова С.К. было отказано.

Уточнив исковые требования, Уразбеков С.К. просил взыскать с надлежащего ответчика: 149 100 руб. (64 601 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, 84 499 руб. - убытки, т.е. разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 10 000 руб. - стоимость заключения специалиста по определению рыночной стоимости ремонта, 257 943 руб. - неустойку по состоянию на "... ", а также по 1 491 руб. в день до даты фактического исполнения решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Уразбеков С.К. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представители истца по доверенности Прокудина А.М, Кургузов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тимошенко Т.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчик Вальтер И.Б. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вальтер Е.В, Гаврилов М.С. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Тимошенко Т.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, следовательно, нормы пп. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не применяются, страховое возмещение было осуществлено в полном объеме (в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей). Кроме того, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства путем организации восстановительного ремонта, не заявил финансовому уполномоченному и суду требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, истцом при подаче заявления были предоставлены банковские реквизиты, претензия о доплате поступила спустя два месяца после осуществления страховой выплаты.

Полагает, что фактические затраты на ремонт не могут быть взысканы со страховщика. Однако суд, вопреки нормам ФЗ "Об ОСАГО", взыскал денежные средства, не предусмотренные Единой методикой. Специальными нормами ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой выплаты. Все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда.

Считает неправомерным взыскание со страховщика неустойки, поскольку взысканная с ответчика сумма 149 100 руб. рассчитана не в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Также считает необоснованным взыскание со страховщика расходов за услуги специалиста, поскольку истец заказал это исследование по собственной инициативе, оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась не в рамках Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уразбеков С.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уразбеков С.К. ответчики АО "АльфаСтрахование", Вальтер И.Б, третьи лица Вальтер Е.В, ИП Гаврилов М.С. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца Прокудину А.М. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "... " вследствие действий Вальтер И.Б, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "... ", причинен вред принадлежащему Уразбекову С.К. (л.д. 164 т. 1) транспортному средству ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Жаингутова А.М.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от "... ", заключенному между ИП Гавриловым М.С. (арендатор) и Уразбековым С.К. (арендодатель), арендодатель передает арендатору транспортное средство - автобус ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак "... ", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и в размерах, определенным настоящим договором. Договор заключен на срок до "... ".

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами по ИП Гаврилову М.С. имеются сведения об использовании транспортного средства - автобуса ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак "... ", для перевозки пассажиров и иных автобусами, выдана лицензия N "... " "... ".

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "... ", является Вальтер Е.В. (л.д. 159 т. 1).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от "... " N "... " Вальтер И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " КоАП РФ, и установлено, что "... " в "... " час. Вальтер И.Б, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер "... ", двигаясь в районе "... " в г. Омске, осуществляя проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ А64R45, госномер "... " под управлением Жаингутова А.М.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Уразбекова С.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААС N "... "), гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N "... ").

"... " Уразбеков С.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 85-86 т. 1).

АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и дополнительный осмотр, подготовлено заключение ООО "АвтоЭксперт" N "... ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 214 901 руб, с учетом износа - 150 331 руб. (л.д. 98-111 т. 1).

Согласно представленному платежному поручению N "... " от "... ", Уразбекову С.К. ответчиком АО "АльфаСтрахование" выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 300 руб, т.е. с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 1115 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "... " прекращено рассмотрение требований Уразбекова С.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уразбеков С.К. указывал, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В данной связи заявил требования как к страховщику АО "АльфаСтрахование", так и к непосредственному причинителю вреда Вальтер И.Б, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением - 64 601 руб, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике - 84 499 руб. Итого 149 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего мер к организации восстановительного ремонта, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Уразбекова С.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам (по заключению ООО "Автомир-Эксперт") и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, расчет которой произведен страховщиком по Единой методике с учетом износа, в размере 149 100 руб. (299 400 руб. - 150 300 руб.).

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям определен страховщик АО "АльфаСтрахование", в удовлетворении иска к Вальтер И.Б, как лицу, причинившему вред, судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанные положения закона были приведены в постановленном решении, однако не были применены судом.

Как следует из уточненного искового заявления, Уразбековым С.К. требования предъявлены к двум ответчикам: к страховщику АО "АльфаСтрахование" и к непосредственному причинителю вреда Вальтер И.Б. При этом Уразбековым С.К. взыскиваемые суммы были разделены. Так, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, и убытки в виде разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как указывалось ранее, при обращении в АО "АльфаСтрахование" в заявлении от "... " Уразбеков С.К. указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 85-86 т. 1).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик АО "АльфаСтрахование" предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что потерпевший Уразбеков С.К. согласился с заменой способа возмещения на денежную выплату. "... " страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 150 300 руб, соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

В ходе судебного заседания исковой стороной указывалось, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. При этом, документального подтверждения фактически понесенных расходов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца Прокудина А.М. пояснила, что ремонт был произведен после решения суда, его стоимость составила примерно 310 000 руб, каких-либо документов о ремонте не имеется, денежные средства передавались наличными, индивидуальный предприниматель, производивший ремонт, прекратил свою деятельность.

Таким образом, факт ремонта транспортного средства, равно как и размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом не доказан, следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных убытков исключительно на страховщика не имеется. Кроме того, судом не учтено, что в данном случае имеет место быть два вида обязательств: страховое и деликтное. В данной части доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" заслуживают внимания.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Уразбекова С.К, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 64 601 руб. (214 901-150 300).

Приведенные в жалобе страховщика доводы о том, что принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, следовательно, нормы пп. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не применяются, страховое возмещение было осуществлено в полном объеме (в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей), подлежат отклонению, поскольку автомобиль истца грузовым не является, имеет тип транспортного средства "автобус". При обращении к страховщику Уразбеков С.К. выбрал форму осуществления страхового возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховщиком восстановительный ремонт не был организован, в одностороннем порядке безосновательно форма страхового возмещения была изменена с натуральной на денежную, с чем потерпевший, вопреки мнению подателя жалобы, не соглашался - направлял претензию, обращение финансовому уполномоченному, иск в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения на момент разрешения спора судом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты в размере 64 601 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 15.03.2022 до фактического исполнения решения суда (л.д. 133 т. 1).

Поскольку Уразбеков С.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения "... ", датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось "... " включительно, неустойка подлежит исчислению с "... ".

Размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 64 601 руб. за период с 29.09.2021 по 15.03.2022 включительно составил 108 529, 68 руб. (64 601 руб. *168 дней просрочки *1%).

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 646, 01 руб. в день (1% в день от 64 601 руб.), начиная с 16.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки 108 529, 68 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

При этом 15.04.2022 АО "АльфаСтрахование" на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев (по 30.09.2022).

Таким образом, ограничений на начисление штрафных санкций по мотиву действия моратория в отношении АО "АльфаСтрахование" не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу Уразбекова С.К. штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт использования транспортного средства на момент ДТП в предпринимательской деятельности, в момент ДТП осуществлялась перевозка пассажиров за плату, в такой ситуации на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2022 подлежит изменению в части взыскания в пользу Уразбекова С.К. денежных сумм с АО "АльфаСтрахование".

Относительно заявленных требований Уразбекова С.К. к непосредственному причинителю вреда Вальтер И.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса именно о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Уразбекова.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требованию. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному Уразбековым С.К. заключению специалиста ООО "Автомир-Эксперт" N "... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45, госномер "... ", без учета износа на заменяемые запасные части составляет 299 400 руб.

При этом размер причиненного ущерба причинителем вреда оспорен не был, о проведении судебной экспертизы Вальтер И.Б. не просила, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Вальтер И.Б. является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований, поскольку, хоть собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "... ", является иное лицо - Вальтер Е.В, но ответчик допущена к управлению транспортным средством на законных оснований (в соответствии с полисом ОСАГО), т.е. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ. Вина водителя Вальтер И.Б. в совершении ДТП подтверждена бесспорными доказательствами и не оспаривалась в процессе судебного разбирательства по настоящему гр.делу, обстоятельств, освобождающих виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), не имелось.

Таким образом, с Вальтер И.Б. в пользу Уразбекова С.К. надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме 84 499 руб. (299 400 - 150 300 - 64 601). Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вальтер И.Б. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Что касается распределения судебных расходов, то в соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Уразбеков С.К. представил договор возмездного оказания юридических услуг от "... ", заключенный между ИП Кургузовой М.М. в качестве исполнителя и Уразбековым С.К. в качестве заказчика (л.д. 44 т. 1).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составила в общей сумме 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от "... " (л.д. 45 т. 1).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости.

Исходя из уточненного иска, общая цена исковых требований составляла 407 043 руб, из них 79 % или 322 544 руб. (разница по Единой методики без износа и выплаченной суммой страхового возмещения с износом, а также неустойка по ФЗ об ОСАГО) - со страховщика, 21 % или 84 499 руб. - убытки - с Вальтер И.Б. Требования к Вальтер И.Б. удовлетворены в полном объеме, требования к страховщику - частично (на 53, 7% от заявленных 79%).

Таким образом, в пользу Уразбекова С.К. с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10 605, 75 руб, с Вальтер И.Б. - 5 250 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по подготовке исследования специалиста ООО "Автомир-Эксперт" истцом представлен кассовый чек от "... " на сумму 10 000 руб. (л.д. 45 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Вальтер И.Б, поскольку заключение ООО "Автомир-Эксперт" подготовлено в целях определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, для предъявления требования к ответчику Вальтер И.Б. как к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере, превышающем страховую выплату. Данные требования к ответчику Вальтер И.Б. удовлетворены, для разрешения спора со страховщиком данное заключение не имело какого-либо доказательственного значения.

При подаче иска в суд Уразбеков С.К. не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на статус потребителя страховых услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 663 руб, с Вальтер И.Б. - 2 735 руб. - исходя из удовлетворенной в отношении каждого из ответчиков части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания в пользу Уразбекова С.К. денежных сумм с АО "АльфаСтрахование", а также государственной пошлины в доход бюджета г. Омска, и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вальтер И.Б. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в названному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 мая 2022 года

-изменить в части взыскания в пользу Уразбекова С.К. денежных сумм с АО "АльфаСтрахование", а также государственной пошлины в доход бюджета г. Омска;

-отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вальтер И.Б. с принятием в этой части нового решения.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Уразбекова С. К.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 64 601 рубль, -неустойку за период с 29.09.2021 по 15.03.2022 включительно в размере 108 529, 68 рублей, - неустойку в размере 646, 01 руб. в день (1 % в день от 64 601 руб.), начиная с 16.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки 108 529, 68 руб.);

- расходы на оплату услуг представителя - 10 605, 75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 663 рубля.

Взыскать с Вальтер И. Б. в пользу Уразбекова С. К.:

- в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 84 499 рублей, - расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя - 5 250 рублей.

Взыскать с Вальтер И. Б. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 735 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 г.