Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5847/2010 по делу N А51-23229/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России удовлетворено со ссылкой на то, что общество правильно определило классификационный код спорного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5847/2010
по делу N А51-23229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Панафиш": Лутченко Н.Н., представитель по доверенности от 04.03.2010 б/н; от Владивостокской таможни: Хисматулина А.М., представитель по доверенности от 12.04.2010 N 67; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А51-23229/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 10702000-27-19/261.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Панафиш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.11.2009 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) N10702000-27-19/261.

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество правильно определило классификационный код спорного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, общество правомерно классифицировало предъявленный к таможенному оформлению товар - креветка варено-мороженая без панциря, в группе 03 ТН ВЭД, поскольку спорная продукция по своим характеристикам не является готовым продуктом.

Таможня в отзыве на жалобу, а также ее представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта NSCL-PNF-070708 от 16.07.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Панафиш" поступил товар - креветка варено-мороженая без панциря (чищенная) вида FROZEN SHRIMP (CPTO SHRIMP) поштучной быстрой заморозки, задекларированный по ГТД N10702020/180609/0005959 (далее - ГТД N 5959), в графе 33 "код товара" заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России - 0306 13 800 0: ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы из ракообразных, пригодные для употребления в пищу: мороженые: креветки и пильчатые креветки: прочие. Ставка таможенной пошлины 10% от стоимости товара.

22.06.2009 товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп "Выпуск разрешен".

По результатам проверки в соответствии со статьями 361, 367, 412 ТК РФ достоверности сведений, заявленных в ГТД N 5959, таможенным органом вынесено решение N10702000-27-19/261, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован по коду 1605 20 910 0 ТН ВЭД России (ставка пошлины 20% от заявленной таможенной стоимости, но не менее 2 Евро за 1 кг).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД России.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД России).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, по данному делу имеют правовое значение наименования товарных позиций 1605 и 0306 ТН ВЭД, а равно соответствующие товарные подсубпозиции.

По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1605 20 910 0 - "готовые или консервированные прочие ракообразные".

В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных при этом (согласно примечанию 1) в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или в товарной позиции 0504).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, группа 03 ограничивается рыбой (включая ее печень, икру и молоки), ракообразными, моллюсками и другими водными беспозвоночными, находящимися только в тех состояниях, которые описаны в товарных позициях данной группы. С другой стороны, рыба и ракообразные, моллюски и другие водные беспозвоночные включаются в группу 16, если они сварены или приготовлены другим способом, или консервированы способами, не предусмотренными в данной группе. При этом рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, входящие в данную группу, включаются в нее даже в том случае, когда они упакованы в герметичные емкости, однако в большинстве случаев продукты в таких упаковках приготовлены и консервированы способами, отличными от предусмотренных в товарных позициях данной группы, и поэтому они включаются в группу 16. К основным видам ракообразных относятся омары, лангусты, речные раки, крабы, креветки и пильчатые креветки.

При этом суд исходил из того, что для целей классификации товара в позиции 0306 ТН ВЭД имеют значение способ приготовления и вид жидкости, в которой производится варка.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письмо производителя ввезенного товара Хайнаньской продовольственной компании "Хайлишен, ЛТД", пришел к выводу о том, что описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 0306 13 800 0, что не позволяет отнести ввезенные креветки к прочим готовым продуктам, указанным в товарной позиции 1605.

Идентификационная экспертиза на предмет определения степени готовности креветок к употреблению без дополнительной обработки таможенным органом не проводилась. Не опровергнута таможней и информация производителя товара о том, что спорная продукция является полуфабрикатом, перед употреблением ее необходимо отварить в воде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввезенный обществом товар - креветка варено-мороженная без панциря, по своим характеристикам не является готовым продуктом, а его состояние соответствует описанному в товарной позиции 0306, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России декларант обоснованно отнес спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России 0306 13 800 0.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2009 N ВАС-16248/09.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" не привела к принятию неправильного решения, поэтому правовые основания для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А51-23229/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 17.03.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" 2000 руб. судебных расходов, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.