Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-4924/2010 по делу N А51-3687/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения удовлетворено на том основании, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-4924/2010
по делу N А51-3687/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от открытого акционерного общества "Приморвзрывпром" - Лусников М.А., представитель по доверенности от 27.07.2010 N 615, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - Пильгун М.В., представитель по доверенности от 26.07.2010 N 41 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на решение от 07.04.2010 по делу N А51-3687/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Приморвзрывпром" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю об признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 N 2/516-10/1-ПОС.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Приморвзрывпром" (далее - акционерное общество, ОАО "Приморвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Росприроднадзора) от 25.02.2010 N 2/516-10/1-ПОС, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 требования ОАО "Приморвзрывпром" удовлетворены на том основании, что административным органом не доказано совершение акционерным обществом вменяемого правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Управлением Росприроднадзора на данное решение подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы, поддержанной представителем ее заявителя, указано на ошибочные выводы арбитражного суда относительно непредставления административным органом надлежащих доказательств того, что акционерное общество допустило вредное воздействие на атмосферную среду, требующее получения разрешения от источников загрязнения - дымовых труб, бытовых печей.

По этим основаниям управление Росприроднадзора предлагает отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения как принятое с правильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, управлением Росприроднадзора в период с 02.02.2010 по 18.02.2010 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения акционерным обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой административным органом составлен акт проверки от 18.02.2010 N 2/516-10, в котором нашло отражение, что на производственных площадках ОАО "Приморвзрывпром" N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 отопление караульных помещений и гаража осуществляется автономно, от бытовых печей, работающих на углях местных месторождений без специального разрешения - Разрешения "на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух".

По результатам проверки 18.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки административным органом согласно постановлению о назначении административного наказания от 25.02.2010 N 2/516-10/1-ПОС акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Акционерное общество в судебном порядке оспорило данное постановление административного органа.

Удовлетворяя заявление ОАО "Приморвзрывпром", арбитражный суд, применив нормы материального права, регулирующие вопросы охраны атмосферного воздуха, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по настоящей норме закона, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из толкования приведенной нормы Федерального Закона N 96-ФЗ, а также положений статьи 1 этого же Закона, определяющей понятие загрязнения атмосферного воздуха, вредного физического воздействия на атмосферный воздух, судом сделаны выводы о том, что в случае возникновения упомянутых воздействий на атмосферный воздух получение разрешения на выброс загрязняющих веществ обязательно.

Устанавливая в этой связи обстоятельства дела, суд аргументировал свои выводы ссылкой на положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение N 183).

Заявитель жалобы полагает, что названный нормативный правовой акт ошибочно применен судом, поскольку не регулирует данный спор.

Между тем такие утверждения подлежат отклонению, поскольку управлением Росприроднадзора не учтено, что согласно пункту 6 Положения N 183 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 9 названного Положения указано, что предельно допустимые выбросы устанавливаются разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выдаваемыми территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал недоказанным административным органом факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха, выразившийся в отсутствии у акционерного общества специального разрешения, поскольку в материалах административной проверки отсутствуют подтвержденные надлежащим образом сведения о том, что бытовые печи, отапливаемые углем местных месторождений, отнесены к источнику вредных выбросов, требующих получение разрешения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что правилам части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявленных ОАО "Приморвзрывпром" требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.04.2010 по делу N А51-3687/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.