Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2010 г. N Ф03-5439/2010 по делу N А51-11189/2008 Постановление главы города об отмене разрешения на строительство признано недействительным как противоречащее Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5439/2010
по делу N А51-11189/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Регион-1": Мазурова Е.С., представитель, доверенность от 30.10.2009 б/н; от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., главный специалист 1 разряда правового управления, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5909; от УМИГА г.Владивостока: Салыкова Л.В., главный специалист 1 разряда правового управления, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-22 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 30.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А51-11189/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" о признании недействительным постановления главы г.Владивостока от 03.10.2008 N 385

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - ООО "Регион-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 03.10.2008 N 385 об отмене разрешения на строительство от 31.12.2003 N 165/03, выданного ООО "Регион-1" на объект "Культурно-развлекательный комплекс", расположенный в районе улицы Дальзаводская, 31 в городе Владивостоке.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока).

Решением суда от 15.01.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован нарушением при переоформлении разрешения на строительство, которое ранее было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-ДВ" (далее - ООО "Вертикаль-ДВ") статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и его переоформление без предоставления всех необходимых документов, а также правомерностью действий главы администрации в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 решение от 15.01.2009 отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.08.2009 в удовлетворении заявления ООО "Регион-1" отказано в связи с соответствием оспариваемого постановления Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 решение от 24.08.2009 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, заявление удовлетворено. Постановление главы г.Владивостока от 03.10.2008 N 385 "Об отмене разрешения на строительство N 165/03" признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит решение от 30.03.2010, постановление апелляционного суда от 26.05.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о непривлечении судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - главы г.Владивостока, о неправильном применении судами положений Федерального закона N 131-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о неполном исследовании обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-1" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г.Владивостока и УМИГА г.Владивостока поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Регион-1" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Владивостока от 03.10.2008 N 385 отменено разрешение на строительство от 31.12.2003 N 165/03, выданное ООО "Регион-1" по объекту "Культурно-развлекательный комплекс", расположенному по адресу: город Владивосток, в районе улицы Дальзаводская, 31, с 01.01.2008.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отмены разрешения на строительство, явился протест прокурора города Владивостока от 21.07.2008 N 7-08.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ООО "Регион-1", зарегистрированное в качестве юридического лица 05.09.2005, является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 2343,80 кв.м, степень готовности объекта 4,3%, расположенного в г. Владивостоке по улице Дальзаводская, 31. Указанный объект приобретен ООО "Регион-1" по договору купли-продажи от 23.09.2005.

Возведение объекта начато на земельных участках, первоначально предоставленных ООО "Вертикаль-ДВ" для строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса.

ООО "Вертикаль-ДВ" имело разрешение на строительство N 165/03, выданное Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, сроком действия до 01.07.2005.

Впоследствии без выдачи нового разрешения на строительство ООО "Регион-1" как новому собственнику приобретенного объекта незавершенного строительства готовностью 4,3% действие указанного разрешения продлевалось до 31.12.2007 и до 31.12.2009.

Исполняющим обязанности прокурора г. Владивостока 21.07.2008 на решение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 22.06.2007 о продлении срока действия разрешения на строительство культурно-развлекального комплекса по адресу: г.Владивосток, улица Дальзаводская, 31, выданное ООО "Регион-1" сроком до 31.12.2008, принесен протест, администрации г.Владивостока предписано отменить данное решение.

Во исполнение данного протеста постановлением от 03.10.2008 N 385 главы г. Владивостока отменено первоначальное разрешение на строительство от 31.12.2003 N 165/03.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. При этом пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство не является основанием для отказа в его продлении. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2008 по делу N 2-789/08 по иску прокурора о признании незаконным продления срока действия разрешения на строительство от 21.12.2003 N 165/03, запрете осуществления строительства установлено, что ООО "Регион-1" обратилось за продлением разрешения на строительство 17.05.2007 с соблюдением установленного срока. При оформлении продления разрешения на строительство на земельном участке по улице Дальзаводская, 31 находился объект незавершенного строительства, готовностью 4,3%, а заявитель обратился за выдачей разрешения как новый землепользователь участка, к которому перешли права и обязанности от ООО "Вертикаль-ДВ". При этом требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Данная норма предполагает обязанность полномочного органа по обоснованию необходимости отмены правового акта.

Судами установлено, что единственным основанием для принятия оспариваемого постановления явился протест прокурора г. Владивостока, содержащий предписание об отмене решения о продлении разрешения на строительство, но не самого разрешения на строительство от 31.12.2003 N 165/03.

Исходя из установленного, обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены разрешения на строительство от 31.12.2003 N 165/03 и недействительности оспариваемого постановления как противоречащего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 131-ФЗ и нарушающего права и законные интересы ООО "Регион-1".

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что оспариваемый правовой акт является муниципальным правовым актом противоречит статье 43 Федерального закона N 131-ФЗ и поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм в части непривлечения к участию в деле главы г. Владивостока как лица, принявшего оспариваемый правовой акт, поскольку, как установлено судом, администрация г.Владивостока является возглавляемым главой города Владивостока органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, и в случае необходимости своим решением вправе отменить муниципальный правовой акт в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 131-ФЗ.

Выдавая доверенности на представление администрации г.Владивостока по настоящему делу, глава г. Владивостока не лишен был возможности на защиту своих прав и выражал таким образом свою позицию по делу.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство отменено не только по протесту прокурора, но и с учетом иных объективных обстоятельств, поскольку оспариваемый правовой акт не содержит ссылок на такие обстоятельства.

Иные доводы жалобы рассматривались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 30.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу А51-11189/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.