Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5625/2010 по делу N А51-16742/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с понесенными расходами по предоставлению в спорном периоде льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, отказано в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом расходов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5625/2010
по делу N А51-16742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-16742/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: МУНО Шкотовского муниципального района, Отдел социальной защиты населения по Шкотовскому муниципальному району, о взыскании 3647519 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3647519 руб. 48 коп. задолженности, возникшей в связи с понесенными расходами по предоставлению в 2006 году льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

Решением арбитражного суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что справки по начислению и оплате за услуги, реестры заявлений, копии дипломов, трудовых книжек не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Указывает на то, что судами не дана оценка приказам об изменении по лицевым счетам и заявлениям абонентов с просьбой перевести переплату, образовавшуюся на лицевом счете педагогического работника на другой счет. Не согласен с выводом суда о том, что расходные кассовые ордеры N 147 от 16.06.2008, N 128 от 27.05.2008, N 127 от 25.05.2008, N 1596 от 06.10.2008, N 183 от 11.07.2008, N 126 от 27.05.2008, N 1299 от 07.08.2009, N 1298 от 07.08.2009 не могут являться допустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КГУП "Примтеплоэнерго" в 2006 году предоставляло коммунальные услуги педагогическим работникам, проживающим на территории Шкотовского муниципального района, выставляя указанным гражданам квитанции с полным начислением за отопление помещений.

Считая, что у предприятия в связи с произведенным в 2007 году снятием сумм предоставленных энергоснабжающей организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате услуг в 2006 году, возникли невозмещенные расходы в сумме 3647519 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" следует, что педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" следует, что право педагогических работников на бесплатное отопление заменено на денежную компенсацию. Решением Приморского краевого суда от 30.09.2005 статья 14 Закона Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" в отношении педагогических работников была признана недействующей и не подлежащей применению. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2005, решение от 30.09.2005 в указанной части оставлено без изменения.

Судами установлено, что во исполнение указанного Закона, КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.01.2005 прекратило предоставление льгот по отоплению гражданам льготной категории.

В силу статей 72, 76 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что разделение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 26.3 Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, сделали правомерный вывод о возложении ответственности на казну Российской Федерации в связи с тем, что финансирование льгот педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности в 2006 году должно осуществляться из средств федерального бюджета.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, а именно: ежемесячным спискам граждан, включенных в федеральный реестр, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты, которым в отчетном месяце оказаны меры социальной поддержки в форме снижения оплаты за отопление по Шкотовскому тепловому району филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго"; справкам по начислениям и оплатам за услуги Примтеплоэнерго Шкот.; справкам по педагогическим работникам за 2006 год; выпискам из лицевых счетов педагогических работников; реестрам заявлений от педагогических работников, судебные инстанции правомерно не приняли их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных истцом расходов в заявленной сумме по предоставлению льгот педагогическим работникам за 2006 год, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3647519 руб. 48 коп.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что расходные кассовые ордеры N 147 от 16.06.2008, N 128 от 27.05.2008, N 127 от 25.05.2008, N 1596 от 06.10.2008, N 183 от 11.07.2008, N 126 от 27.05.2008, N 1299 от 07.08.2009, N 1298 от 07.08.2009 являются допустимыми доказательствами, поскольку установил, что в данных ордерах не указано: за какой период произведен возврат переплаты за теплоснабжение и основания указанного возврата; невозможность установления относимость указанных переплат к рассматриваемым судом обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-16742/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.