Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. N Ф03-5667/2010 по делу N А51-2727/2010 Заявление предпринимателя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф03-5667/2010
по делу N А51-2727/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 05.04.2010 по делу N А51-2727/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Скалина Вячеслава Валерьевича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Скалин Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/210110/0001577 (далее - ГТД N 1577), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Решением суда от 05.04.2010 заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Предъявляемую ко взысканию сумму судебных расходов суд счел разумной.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость не подтверждена документально, декларантом по запросу таможенного органа не представлена экспортная декларация, аукционный лист, документы, подтверждающие величину транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 01.03.2009 N ST-0003, заключенного между компанией "WENANWANWANLONGXING BULDING MATERIAL CO. LTD." (Китай) и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - профили из нелегированной стали, комплектующие к оцинкованной стали, шурупы, на условиях CFR Владивосток, задекларированный по ГТД N 1577, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя 21.01.2010 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Письмом от 26.01.2010 декларантом в таможенный орган представлены запрошенные документы частично и пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений и в связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 28.01.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе: контракт от 01.03.2009 N ST-0003, паспорт сделки, инвойс от 23.12.2009 N HTPF00009, банковские платежные документы, коносамент N FXVLA90820825, упаковочный лист, дополнение к контракту от 12.06.2009 N 1, от 23.07.2009 N 2, от 01.10.2009 N 3, от 19.01.2009 N 4, от 16.12.2009 N 5.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Поскольку экспортная декларация страны ввоза товара и прайс-лист завода изготовителя не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, непредставление данных документов, суд не счел обстоятельством, которое может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.04.2010 по делу N А51-2727/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.