Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-6125/2010 по делу N А51-21805/2009 В иске о внесении изменений в договор отказано, поскольку товарищество не подтвердило наличие предусмотренных гражданским законодательством предпосылок для предъявления требований об изменении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-6125/2010
по делу N А51-21805/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Щеголева Т.В., представитель по доверенности N 315 от 05.05.2010, от третьего лица: Щеголева Т.В., представитель по доверенности N 215 от 05.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-1" на решение от 15.04.2010 по делу N А51-21805/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-1" к открытому акционерному обществу "Электросервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" о внесении изменений в договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, и изменении договора энергоснабжения от 12.04.2007 N 602 путем принятия в редакции товарищества соглашения от 25.08.2009 о внесении изменений и дополнений в данный договор (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что требование об изменении договора касается определения точек поставки электроэнергии в соответствии с приложением N 1 к соглашению от 25.08.2009, которое, в свою очередь, устанавливает границу балансовой принадлежности сетей между покупателем и сетевой организацией и границу эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации. Внесение соответствующих изменений в договор обусловлено необходимостью исключения ответственности истца за не принадлежащее товариществу имущество - электрокабель, выходящий за пределы внешней стены дома. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статьи 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальные сети".

Решением от 15.04.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что товарищество не подтвердило наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ предпосылок для предъявления требований об изменении договора от 12.04.2007, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе товарищество просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения суд не учел факт противоречия договора от 12.04.2007 пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Поэтому полагает, что договор подлежал приведению в соответствие с данной нормой права посредством удовлетворения настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал мнение об отсутствии оснований для отмены решения суда, полагая, что договор от 12.04.2007 заключен с соблюдением требований законодательства.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции установил, что 12.04.2007 между ОАО "Электросервис1" (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор N 602 на энергоснабжение электрической энергией многоквартирного дома. Данный договор заключен без включения в него условий о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Впоследствии товарищество составило и направило гарантирующему поставщику соглашение от 25.08.2009 о внесении изменений и дополнений в договор от 12.04.2007 с приложением к соглашению акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определив соответствующие границы на наконечниках ВРУ на вводе подъездов дома. Соглашение содержит предложение об изменении договора путем определения точек поставки энергии потребителю в соответствии с указанным актом.

Ответчик от подписания соглашения отказался.

Отклоняя иск товарищества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных приведенными выше нормами права оснований для изменения в судебном порядке договора от 12.04.2007 на условиях соглашения от 25.08.2009.

Суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения гарантирующим поставщиком условий договора от 12.04.2007, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент совершения этой сделки и которые имеют отношение к условиям, заявленным к включению в договор в рамках настоящего иска. Суд учел также, что условия договора не предусматривают право истца требовать внесения изменений в договор по каким-либо основаниям.

Кроме того, из содержания соглашения от 25.08.2009 и прилагаемого к нему акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что изложенные в них условия устанавливают обязанности для сетевой организации, которая не является стороной обязательств по договору от 12.04.2007. Поэтому включение в данный договор таких условий не согласуется с правилами пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что само по себе отсутствие в договоре от 12.04.2007 условий о точках поставки энергии, границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не влияет на его юридическую силу и не препятствует его исполнению. В этом случае при определении таких данных стороны должны руководствоваться критериями разграничения сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей и месту соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом (пункт 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что договор от 12.04.2007 подлежал обязательному приведению судом в соответствие с нормами действующего законодательства путем внесения в него указанных в иске изменений, кассационной инстанцией отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2010 по делу N А51-21805/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.