Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. N Ф03-5681/2010 по делу N А51-643/2010 Иск в части обязания департамента в двухнедельный срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка направлен на новое рассмотрение, при котором суду надлежит выяснить все обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5681/2010
по делу N А51-643/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "И Джи Эс" - Могильницкая И.А., представитель по доверенности от 27.07.2010 N 407; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 08.04.2010 по делу N А51-643/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, далее - департамент, департамент земельных отношений) от 29.12.2009 N 29/02-20-13579 в предоставлении в собственность земельного участка, обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина,6, а также о направлении в адрес последнего в двухнедельный срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене два с половиной процента его кадастровой стоимости согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением суда от 08.04.2010, с учетом определения от 04.05.2010 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что оспариваемый отказ департамента земельных отношений является незаконным, поскольку нарушает права общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе департамента, который просит его отменить в части, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда относительно применения льготного порядка расчета выкупной стоимости испрашиваемого земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (при том, что решение суда в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность не оспаривается). Так, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно руководствовался в рассматриваемой ситуации пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающим порядок приобретения в собственность земельных участков по льготным ценам, в силу которого определяющим критерием применения данных цен является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, который не нашел подтверждения в материалах дела. В рассмотрении дела представитель департамента участия не принимал.

Общество в отзыве на жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции с изложенными в ней доводами не согласились, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество обладает правом собственности на здание проходной общей площадью 48,70 кв.м (лит. Б), здание котельной общей площадью 13,70 кв.м (лит.В), здание общественно-торгового центра общей площадью 578,90 кв.м (лит.А), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина,6 (свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, от 28.02.2005 серии 25-АА N536973, от 28.02.2005 серии 25-АА N536972, от 02.03.2007 серии 25-АА N825184), а также правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4641,0 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра, расположенного по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута,22, примерно 28 м на запад от ориентира (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 25-АА N825175).

09.09.2009 общество обратилось в департамент земельных отношений с заявлением N 09-09/1-4 о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах общей площадью 4641 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина,6 для дальнейшей эксплуатации зданий общественно-торгового центра, котельной, проходной и прекратить право бессрочного пользования на данный земельный участок.

24.11.2009 общество вновь направило в департамент письмо с просьбой устранить нарушения и в двухнедельный срок направить в его адрес решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

29.12.2009 письмом N 29/02-20-13579 департамент уведомил общество о том, что у последнего имеется задолженность по договорам аренды земельных участков, в связи с чем вопрос о предоставлении указанного земельного участка для дальнейшей эксплуатации зданий общественно-торгового центра, котельной, проходной будет рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.

Не согласившись с отказом департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 28, 36 ЗК РФ и установив, что при обращении в департамент общество представило пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка, а также отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным.

Кроме того, суд посчитал, что общество имеет право на получение земельного участка на льготных условиях. Вместе с тем, данный вывод суда сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период времени) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К этим лицам относятся: коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не предусмотрен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов. человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, при приобретении собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 названного Закона, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что суд, делая вывод о том, что общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 указанного выше Закона, не выяснил, отчуждались ли из государственной или муниципальной собственности объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке.

При этом общество в отзыве на кассационную жалобу заявляет о том, что подтвердило свое право на выкуп земельного участка по льготной цене еще при первоначальном обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, к которому, в том числе была приложена нотариально заверенная копия договора б/н от 08.05.1993 купли-продажи объекта незавершенного строительства "Общественно-торговый центр", заключенного между Коломиец И.В. (продавец) и Кондратьевым А.В. (покупатель), согласно которому на момент отчуждения поименованный объект принадлежал Коломиец И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи N 85 от 08.04.1993, заключенного с фондом имущества г.Владивостока, как объект муниципальной собственности, приобретенный на аукционе.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда от 08.04.2010 копии указанных договоров направлены обществом по требованию департамента о представлении документов, подтверждающих факт отчуждения объекта незавершенного строительства из муниципальной собственности, вместе с подписанным проектом договора купли-продажи спорного земельного участка. В настоящее время данный договор N 1990 от 28.07.2010 подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласии департамента с его условиями, в том числе о цене земельного участка. Тогда как заявитель жалобы указывает на то, что общество не представило ни в департамент, ни в суд документы, подтверждающие его право на применение льготного порядка расчета выкупной стоимости испрашиваемого земельного участка.

Поскольку указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда первой инстанции, то обжалуемое решение в части выводов о правомерном применении льготного порядка расчета выкупной стоимости испрашиваемого земельного участка не может быть признано законным, обоснованными и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-643/2010 в части обязания департамента в двухнедельный срок направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.