Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2010 г. N Ф03-5755/2010 по делу N А04-1334/2010 В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф03-5755/2010
по делу N А04-1334/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Яковлевича на решение от 13.05.2010 по делу N А04-1334/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Яковлевичу о взыскании 50 000 руб.

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Яковлевичу (далее - предприниматель И.Я.Зайцев, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель И.Я.Зайцев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что И.Я.Зайцев с 24.04.2007 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в г.Благовещенске, и с вышеуказанной даты осуществляет свою деятельности в Амурской области, пгт. Серышево. Также указывает на то, что по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 47, расположена пожарная часть и ответчик не имеет торговой точки в торговом центре "Аттик", расположенном по указанному адресу, а при приобретении спорной продукции не выдан контрольно-кассовый чек. Ссылается на отсутствие доказательств того, что у ответчика имеется торговая сеть, в которой производится реализация видеопродукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мистерия+" (лицензиат) и ООО "Леополис" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 060/09_DVD от 28.07.2009 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату лицензии в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение использовать фильм "13 район: Ультиматум" способами, предусмотренными настоящим договором, а лицензиат принимает указанные лицензии, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Лицензии считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами настоящего договора и Приложения N1 к настоящему договору, и действует в течение срока на территории (п. 2. договора, Приложение N1 к договору).

В силу пункта 1.5 договора N 060/09_DVD от 28.07.2009 стороны установили срок (период времени, в течение которого лицензиат вправе использовать лицензии, предоставленные ему в соответствии с настоящим договором) договора - с момента подписания договора по 20.07.2014. Стороны пришли к соглашению, что лицензиат начнет осуществлять воспроизведение фильма на носителях не ранее даты релиза (первого коммерческого кинотеатрального показа фильма), а распространение фильма на носителях - не раннее 21 календарного дня с даты релиза. При этом срок состоит: срок 1 - период действия прав, длящийся с 28.07.2009 по 31.03.2010; срок 2 - период действия прав, длящийся с 01.04.2010 по 20.07.2014.

Факт передачи лицензиаром лицензиату лицензии на использование фильма "13 район: Ультиматум" подтверждается Приложением N1 к лицензионному договору N 060/09_DVD от 28.07.2009, подписанным обеими сторонами.

В отделе предпринимателя И.Я.Зайцева 02.10.2009 по продаже аудиовизуальной продукции, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47 приобретен контрафактный DVD диск, на котором записано более 10 фильмов, среди которых фильм "13 район: Ультиматум".

Истец считая, что нарушены его исключительные права на фильм "13 район Ультиматум", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражный суд установил, что диск, приобретенный у предпринимателя, содержит признаки контрафактности; факт приобретения диска подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и чеком с оттиском печати ответчика, ИНН предпринимателя.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1252, 1270, 1301 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прав на реализацию DVD диска с фильмом "13 район: Ультиматум", суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 50 000 руб.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик не имеет торговой точки в торговом центре "Аттик" по адресу г. Благовещенск по ул. Пионерская, 47, поскольку данный факт подтверждается представленной видеозаписью, о фальсификации которой в суд первой инстанции не заявлялась.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2010 по делу N А04-1334/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.